Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23687 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ГПК - независимая экспертиза - почтовые отправления - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Романов 5" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Новикова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Романов-5" в пользу Новикова Д.Н. ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, ... рублей - почтовые расходы и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Романов 5" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Вольво S-60 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома N 6/1 стр. 2 по Сретенскому бульвару в г. Москве, собственником которого, по мнению истца, является ООО "Романов 5". В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта - ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 4 500 рублей, расходы на стоянку с момента инцидента (17.02.2010 г.) по состоянию на 07.06.2010 г. в размере ... рублей, расходы за отправление телеграмм и почтовых отправлений - 1 626,28 рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по госпошлине - ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Романов 5".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Алекберова Р.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель ООО "Романов 5" указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 18 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Романов 5" в судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2010 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Романов 5" в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: