Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23692 (ключевые темы: отчуждение доли - уставный капитал ООО - арест - взыскание денежных средств - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю., при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе Крестина В.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии обеспечительных мер:

В виде запрета на отчуждение долей Крестина В.Н. в уставных капиталах ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН ..., ИНН ..., г. Москва, ул. З., ..., 1); ООО "ИнвестСтрой" ((ОГРН ..., ИНН ..., Т. обл., Р. район, г. Р., ул. Л., д. 16); ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН ..., ИНН ..., г. Москва, ул. Л., д. 59); ООО "Фрисайд" (ОГРН ..., ИНН ..., г. Москва, ул. Т., д. 17,2) ООО "Строй-Содружество" (ОГРН ..., ИНН ..., Республика К., г. Э., ул. Х., лит. ..., пом2); ООО "Строй-Групп" (ОГРН ..., ИНН ..., Т. обл., К. район, г. Т., ул. В. Н., д. 21); ООО "Коммерческий банк "Московский капитал" (ОГРН ..., ИНН ..., г. Москва, ул. Т., д. ..., стр. ..., находится в стадии ликвидации); ООО "Капитал-Процент ХХI век" (ОГРН ..., ИНН ..., г. Москва, ул. И., ..., А.); в пределах суммы заявленных исковых требований по гражданскому делу N 2-6267/2010 по иску Шипковой Е.Н. к Крестину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В виде наложения ареста на имущество супругов Крестина В.Н. и Крестинной Н.А.: земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер: ..., площадью 816 (восемьсот шестнадцать) кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, К. край, Х. район, г.. С., К. п. ..., ...; жилой дом Литера: (кадастровый номер: ...), площадью 352,7 (триста пятьдесят два целях и семь десятых) кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, К. край, Х. район, г. С., К. проспект, д. ...; земельный участок (категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), площадью 1110 (одна тысяча сто десять) кв.м.( кадастровый номер: ...), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, г. С., ул. Г., "..." в пределах суммы заявленных исковых требований по гражданскому делу N 2-6267/2010 по иску Шипковой Е.Н. к Крестину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Принять меры по обеспечению иска:

В виде запрета отчуждения долей, принадлежащих ответчику Крестину В.Н. в уставном капитале ООО "ЮгРегионИнвест" (ОГРН ..., ИНН ..., К. край, г. А., ул. У. д. ...); ООО "Солнечная поляна" (ОГРН ..., ИНН ..., К. край, г. С., ул. В., д. ...), ООО "Компания РИКО ЛТД" ( ОГРН ..., ИНН ..., г. Москва, ул. И., ...); ООО "Капитал Сиб" (ОГРН ..., ИНН ..., Н. обл., г. Н., ул. Советская, 65) в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Крестину В.Н., соразмерно заявленным требованиям в сумме ... рублей

Определение подлежит немедленному исполнению.

Установила:

04.03.2010 года Шипкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Крестину В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 года данное исковое заявление было принято к производству.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года по ходатайству Шипковой Е.Н. были приняты обеспечительные меры, согласно которых принят запрет отчуждения долей, принадлежащих ответчику Крестину В.Н. в уставном капитале ООО "ЮгРегионИнвест" (ОГРН ..., ИНН ..., Краснодарский край, г. А., ул. У. д. ...); ООО "Солнечная поляна" (ОГРН ..., ИНН ..., Краснодарский край, г. С., ул. В., д. ...), ООО "Компания РИКО ЛТД" (ОГРН ..., ИНН ..., г. Москва, ул. И., ...); ООО "Капитал Сиб" (ОГРН ..., ИНН ..., Новосибирская обл., г. Н., ул. С., ...), а также в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Крестину В.Н., соразмерно заявленным требованиям в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Крестин В.Н., по доводам, указанным в частной жалобе.

В судебную коллегию не явился Крестин В.Н., который о дне слушания дела извещался судом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Крестина В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шипковой Е.Н. по доверенности Ветюгова Р.С., представителя третьего лица Варнакова В.П. по доверенности Чиркова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года является законным и обоснованным, постановлено с фактическим обстоятельствами по делу, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в с вязи с чем удовлетворяя заявленное ходатайство в части и запрещая ответчику Крестину В.Н. совершать определенные действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ЮгРегионИнвест" (ОГРН ..., ИНН ..., К. край, г. А., ул. У. д. ...); ООО "Солнечная поляна" (ОГРН ..., ИНН ..., К. край, г. С., ул. В., д. ...), ООО "Компания РИКО ЛТД" (ОГРН ..., ИНН ..., г. Москва, ул. И., ...); ООО "Капитал Сиб" (ОГРН ..., ИНН ..., Н. обл., г. Н., ул. С., ...), а также накладывая арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Крестину В.Н., соразмерно заявленным требованиям в сумме ... рублей, судья правомерно руководствовался положениями ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ и обосновано пришел к выводу, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем., поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере ... рублей.

Довод частной жалобы о том, что судья не исследовал вопрос соразмерности обеспеченного требования, несостоятелен. Так, разрешая заявленные требования, судьей проверено наличие доли Крестина В.Н. в уставных капиталах обществ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что судья удовлетворив требования об обеспечении иска, тем самым разрешил вопрос о том, что Шипкова Е.Н. надлежащий истец - несостоятелен. Судьей данный вопрос при разрешении вопроса об обеспечении иска не рассматривался, что следует из самого текста определения, судья при разрешении требований руководствовался только положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих институт обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда от 29.12.2010 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Крестина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: