Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23694 (ключевые темы: СМИ - честь и достоинство - компенсация морального вреда - Пленум Верховного Суда - государственная жилищная инспекция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Поталович Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Поталович Л.А. в пользу Шинину М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

в иске Шинину М.С. к Государственной жилищной инспекции города Москвы отказать;

взыскать с Поталович Л.А. в пользу Шинину М.С. судебные расходы 220 рублей;

взыскать с Поталович Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей;

в остальной части иска Шинину М.С. отказать.

Установила:

Шинину М.С. обратилась в суд к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Поталович Л.А. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: ...; в данной квартире была произведена перепланировка, в связи с чем она обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию); 27 января 2010 года примерно в 19 час.00 мин. к ней в квартиру для проверки соответствия квартиры первоначальному плану пришла инспектор Поталович Л.А. и стала оскорблять ее, а также ее дочь - Савченко В.В. и временно проживающих в квартире граждан Ливана - А. и ее дочь Л., выражаясь нецензурной бранью и высказывая в их адрес унизительные выражения. В этой связи истец, с учетом дополнений к исковому заявлению, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 116 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 220 руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Ответчик Поталович Л.А. в суд явилась, требования истца не признала, ссылаясь на недоказанность факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Представители ответчика - Государственной жилищной инспекции города Москвы в суд явились, иск не признали, ссылаясь на то, что Мосжилинспекция является ненадлежащим ответчиком по данному делу и, кроме того, истец не представила доказательства нарушения ее личных неимущественных прав действиями инспектора Поталович Л.А.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поталович Л.А. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Поталович Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Поталович Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей Мосжилинспекции по доверенности Шарипову Т.З. и Романова К.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истица, проживающая по адресу ..., произвела перепланировку указанной квартиры, в связи с чем, подготовив проект, обратилась в Мосжилинспекцию для регистрации перепланировки в установленном порядке.

27 января 2010 года примерно в 19 час. 00 мин., по заявке Шинину М.С., к ней в квартиру для проверки соответствия квартиры первоначальному плану пришла инспектор Мосжилинспекции Поталович Л.А.

Изложенные обстоятельства подтверждается материалами дела, объяснениями истицы, показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчицей Поталович Л.А. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушала прав и охраняемых законом интересов истицы, в связи с чем предъявленные истцом требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании с Поталович Л.А. в пользу Шинину М.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 220 руб., нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Поталович Л.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта распространения в отношении нее ответчиком Поталович Л.А. сведений, порочащих ее честь и достоинство. При этом суд сослался на показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, подтвердивших указанный факт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не представила в суд доказательства распространения ответчиком Поталович Л.А. в отношении нее сведений порочащего характера, а также унижающих ее честь и достоинство, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части. Допрошенные судом свидетели указанное обстоятельство также не подтвердили.

Более того, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановить по делу новое решение об отказе Шинину М.С. в удовлетворении требований к Поталович Л.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года в части взыскания с Поталович Л.А. в пользу Шинину М.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 220 рублей и в части взыскания с Поталович Л.А. госпошлины в доход государства в размере 200 рублей - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шинину М.С. к Поталович Л.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Поталович Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: