Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-23918 (ключевые темы: выезд из РФ - государственная тайна - ограничение прав - нравственные страдания - ФСБ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-23918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Кирпичева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кирпичева А.В. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области об обязании провести служебное разбирательство, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Кирпичев А.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области с иском об обязании провести служебное разбирательство, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при оформлении паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию были нарушены сроки рассмотрения заявления о выдаче заграничного паспорта, однако служебное расследование по данному факту проведено не было, о результатах ему не сообщено. Также истец указал, что имел намерение выехать за границу для лечения, в связи с чем полагал, что по вине сотрудников ФСБ РФ он был лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, в адрес судебной коллегии от истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 354, 355 ГПК РФ, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, поскольку какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства истцом в суд представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет (за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи).

В случае подачи заявления о выдаче паспорта по месту жительства срок оформления паспорта не должен превышать один месяц со дня подачи указанного заявления.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, либо в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

В силу ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 17 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, отнесенных к государственной тайне, а также граждан, допущенных к таким сведениям до вступления в силу настоящего Федерального закона, обжалуются гражданами в Межведомственную комиссию, образуемую в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок. Отказ гражданину Российской Федерации в праве на выезд из Российской Федерации может быть обжалован в суд.

В соответствии с Положением "О федеральной миграционной службе" Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В силу пп. 3 п. 6 Положения ФМС России осуществляет оформление и выдачу паспортов и иных документов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что 12 сентября 2009 года Кирпичев А.В. обратился с заявлением о выдаче заграничного паспорта в ОУФМС России по Московской области в г. Подольске.

Из уведомления ОУФМС России по Московской области в г. Подольске усматривается, что решением УФСБ РФ по г. Москве и Московской области от 12 ноября 2009 года N ... было установлено временное ограничение права выезда Кирпичева А.В. за пределы Российской Федерации до 16 февраля 2014 года в связи с допуском истца к сведениям, составляющим государственную тайну в период с 1999 по 2009 годы.

Также суд установил, что в связи с длительным нерассмотрением заявления, истец неоднократно обращался в органы прокуратуры.

Согласно ответу Подольской городской прокуратуры Московской области от 14 июня 2010 года N ..., заявление истца по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками УФСБ РФ по г. Москве и Московской области было направлено в УРАР ФСБ РФ для организации служебной проверки.

Кроме того, судом было установлено, что решение УФСБ РФ по г. Москве и Московской области от 12 ноября 2009 года N ... истцом в установленном законном порядке обжаловано не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку УФСБ РФ по г. Москве и Московской области права и законные интересы истца нарушены не были.

Доводы истца об обязанности ответчика в установленный ст. 10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уведомить его о принятом решение суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку законом такая обязанность на ФСБ не возложена.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции Закона от 28 декабря 2010 года N 416-ФЗ, срок оформления паспорта гражданину РФ, имеющему (имевшему) допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне", не должен превышать три месяца со дня подачи заявления о выдаче паспорта.

До внесения изменений в Закон и на момент принятия ответчиком решения об ограничении выезда истца за пределы РФ конкретных сроков оформления паспорта для граждан, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Кирпичевым А.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирпичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: