Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23698 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - несчастный случай на производстве - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ярославцевой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ярославцевой Л.А. к Специализированному мостовому тресту "Спецмостотрест" - филиал ОАО "РЖДстрой" о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать со Специализированного мостового треста "Спецмостотрест" - филиала ОАО "РЖДстрой" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей;

в остальной части иска отказать.

Установила:

Ярославцева Л.А. обратилась в суд к Специализированному мостовому тресту "Спецмостотрест" - филиал ОАО "РЖДстрой" с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 июля 2005 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын - Я.Ф.А., работавший монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Мостостроительного отряда N 3 - структурного подразделения Специализированного мостового треста "Спецмостотрест" - филиала ОАО "РЖДстрой". В этой связи истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что истцом был пропущен срок исковой давности, ответчиком дочерям погибшего выплачивается ежемесячное пособие в размере минимальной заработной платы в Мостотряде.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Ярославцева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Орлова И.А., заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что 20 июля 2005 года в результате несчастного случая на производстве погиб Я.Ф.А., ... года рождения, работавший монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Мостостроительного отряда N 3 - структурного подразделения Специализированного мостового треста "Спецмостотрест" - филиала ОАО "РЖДстрой". В момент несчастного случая Ярославцев Ф.А. находился на междусменном отдыхе.

Согласно акту N 01 о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего не установлена; несчастный случай произошел по причине недостатка в обеспечении санитарно-бытовыми условиями на объекте ответчика, выразившегося в непроведении подготовительных мероприятий, обеспечивающих безопасность жизнедеятельности работников.

Из копии свидетельства о смерти III-ИК N ... от 26 июля 2005 года следует, что Ярославцев Ф.А. умер 20 июля 2005 года.

Также суд установил, что Ярославцева Л.А. является матерью погибшего Я.Ф.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку факт гибели Ярославцева Ф.А. в результате несчастного случая на производстве нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Ярославцевой Л.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: