Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23699 (ключевые темы: КАСКО - правила страхования - премия - страховое возмещение - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Наструлина Т.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наструлина Т.Х. к ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" отказать в полном объеме.

Иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" к ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворить, взыскать с ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" 308062,66 руб.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 624 000 руб., расходов по оплате стоянки автомобиля и госпошлины, указывая на то, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Шкода Октавия", 2008 г. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Заключение до страхования было удостоверено полисом N ... от 30.06.2008 г. По данному страхованию ответчик принял на себя риск "АВТОКАСКО". При этом страховая сумма составила 624 909 руб. Страховая премия была уплачена в размере 48 430 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай 08.02.2009 года - его автомобиль был угнан, однако ему в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Наструлин А.Т. в суд не явился.

Третье лицо ООО АКБ "АВАНГАРД" в суд не явился. В материалах дела имеются самостоятельные требования ООО АКБ "АВАНГАРД" на предмет спора, согласно которых, банк является выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору по риску "Автокаско" в части "ущерба", определенного как полная конструктивная гибель, и в части "Хищения".

Поскольку наступила полная конструктивная гибель автомобиля, а сумма непогашенной задолженности по кредиту составляет 537 351,01 руб., то банк просил суд взыскать страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился истец Наструлин Т.Х., третьи лица Наструлин А.Т., ОАО АКБ "АВАНГАРД", которые о дне слушания извещены. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 354 ГК РФ" имеется в виду "п. 2 ст. 354 ГПК РФ"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бурлакову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Шкода Октавия", 2008 г. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Заключение до страхования было удостоверено полисом N ... от 30.06.2008 г. По данному страхованию ответчик принял на себя риск "АВТОКАСКО". При этом страховая сумма составила 624 909 руб. Страховая премия была уплачена в размере 48 430 руб.

Судом также было установлено, что в страховом полисе ООО АКБ "АВАНГАРД" указан выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору по риску "Автокаско" в части "ущерба", определенного как полная конструктивная гибель, и в части "Хищения". В период действия договора страхования наступил страховой случай 08.02.2009 года - автомобиль был угнан.

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Сумма непогашенной задолженности истца перед ООО АКБ "АВАНГАРД" по кредиту составляет 537 351,01 руб.

Ответчику в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования от 06.09.2006 года и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наструлина Т.Х. и удовлетворении требований ООО АКБ "АВАНГАРД", поскольку произошла полная конструктивная гибели автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц, что в силу п. 3.2 Правил является страховым случаем, а в соответствии со страховым полисом N ... от 30.06.2008 г. ООО АКБ "АВАНГАРД" указан выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору по риску "Автокаско" в части "ущерба", определенного как полная конструктивная гибель, и в части "Хищения", сумма непогашенной задолженности истца перед ООО АКБ "АВАНГАРД" по кредиту составляет 537 351,01 руб.

Суд первой инстанции правильно установил сумму страхового возмещения в размере 308 062,66 руб., вычтя из страховой суммы износ транспортного средства, а также не внесенную часть страховой премии и стоимость годных остатков.

Довод истца, указанный в кассационной жалобе о том, что сумма страхового возмещения подлежала ко взысканию в его пользу противоречит Правилам страхования от 06.09.2006 года, страховому полису N ... от 30.06.2008 г. и ст. 929 ГК РФ.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наструлина Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: