Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23703 (ключевые темы: кредитный договор - обеспечение исполнения обязательств - залог акций - ведение ссудного счета - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Степанова Г.В., Степановой Ю.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АМТ Банк" к Степанову Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО "Стандард-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани", Степанова Г.В. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность в сумме ... руб.

Обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве 51 штука, номинальной стоимостью ... руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска ..., принадлежащие Степанову Г.В., являющиеся предметом залога по договору N ... от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере ... руб. на дату проведения торгов.

Обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве 28 штук, номинальной стоимостью ... руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска ..., принадлежащие Шкарупиной Т.В., являющиеся предметом залога по договору N ... от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в размере ... руб. на дату проведения торгов.

Обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Нефтепроммонтаж", в количестве 21 штука номинальной стоимостью ... руб., имеющие государственный регистрационный номер выпуска ..., принадлежащие Степановой Ю.Г., являющиеся предметом залога по договору N ... от 26.12.2006 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенных акций в ... руб. на дату проведения торгов.

Взыскать солидарно со Степанова Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО "Стандард-Ойл-Компаии" ООО "Интер ТЭК" в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд к Степанову Г.В., Степановой Ю.Г., Шкарупиной Т.В., ООО "Стандард-Ойл-Компани", ООО "Интер ТЭК" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 5 апреля 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк") и ЗАО Нефтепроммонтаж" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ЗАО Нефтепроммонтаж" возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере не превышающем ... руб. на срок до 26 марта 2009 года с уплатой 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и Степановым Г.В. был заключен договор залога акций N ... от 26.12.2006 г. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и Шкапуриной Т.В. был заключен договор залога акций N ... от 26.12.2006 г. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и Степановой Ю.Г. был заключен договор залога акций N ... от 26.12.2006 г. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... между Банком и ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани" и Степановым Г.В., были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Нефтепроммонтаж". Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допускал задержки платежей. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 56 коп., из которых сумма кредита в размере ... руб. 36 коп., проценты в размере ... руб. 70 коп., пени по процентам в размере ... руб. 57 коп., пени по кредиту в размере ... руб. 60 коп., плата за ведение ссудного счета в размере ... руб. 35 коп., задолженность по пене по комиссии в размере .. руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика Степанова Г.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, пояснил, что между ООО "АМТ Банк", ЗАО "Нефтепроммонтаж" и Степановым Г.В. был заключен трехсторонний договор поручительства N ..., в котором были оговорены условия солидарной ответственности Степанова Г.В. по обязательствам ЗАО "Нефтепроммонтаж" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору. В п.п. г п. 1.2 договора поручительства указано на то, что Степанов Г.В. как поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с процентной ставкой по кредиту в размере 15% годовых, однако начиная с 26.12.2007 г., в одностороннем порядке изменил процентную ставу на 17% годовых, при этом никаких дополнительных соглашений к договору поручительства заключено не было, согласия на увеличение процентной ставки Степанов Г.В. истцу не давал, в связи с чем, поручительство Степанова Г.В. следует считать прекращенным.

Ответчики Степанова Ю.Г., Шкарупина Т.В., представители ответчиков ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани" в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Степанова Г.В., Степановой Ю.Г. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Степанова Ю.Г., Шкарупина Т.В., представители ответчиков ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Салюка С.Н., ответчика Степанова Г.В. и его представителя по устному ходатайству Клюквина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Судом по делу установлено, 5 апреля 2006 года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА Банк") и ЗАО Нефтепроммонтаж" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ЗАО Нефтепроммонтаж" возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере не превышающем ... руб. на срок до 26 марта 2009 года с уплатой 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и Степановым Г.В. был заключен договор залога акций N ... от 26.12.2006 г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и Шкапуриной Т.В. был заключен договор залога акций N ... от 26.12.2006 г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "Славинвестбанк") и Степановой Ю.Г. был заключен договор залога акций N ... от 26.12.2006 г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N Р/06/2060 между Банком и ООО "Интер ТЭК", ООО "Стандард-Ойл-Компани" и Степановым Г.В., были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Нефтепроммонтаж".

Кроме того, суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N ... от 23 июня 2010 года ЗАО "Нефтепроммонтаж" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 819, 361, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Суд первой инстанции сославшись на п. 5.1.3 и 8.2.7 кредитного договора, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика изменений не претерпели, а оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ не установлено.

Между тем данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика по факсимильной связи, телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с вручением под расписку, за два рабочих дня до введения измененного размер процентной ставки.

В силу п. 5.1.3 кредитного договора, кредитор вправе увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком условий п. 8.2.7 договора; при этом кредитор вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых; повышенная процентная ставка за пользование кредитом действует в течение невыполнения заемщиком обязательства, предусмотренного в п. 8.2.7 договора вплоть до наступления следующей даты отчетного периода, в котором возобновилось выполнение заемщиком данного обязательства.

В соответствии с п. 8.2.7 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить перевод оборотов в ООО "Славинвестбанк" в размере не менее ... руб. в месяц в течение двух месяцев с даты финансирования.

Вместе с тем, из решения суда усматривается, что отвергая доводы представителя ответчика Степанова Г.В. о прекращении договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ и сославшись на п. 5.1.3 и 8.2.7 кредитного договора, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал указанные положения кредитного договора и не дал оценку действиям сторон, связанным с исполнением указанных положений, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции включил в размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности плату за ведение ссудного счета в размере ... руб. 35 коп.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за сопровождение кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Также судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., поскольку они основаны на неверном толковании и норм действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: