Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23706 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - восстановление срока на подачу жалобы - уважительные причины - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23706

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе Лаврентьева А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Лаврентьеву А.А. в восстановлении срок на подачу жалобы в порядке надзора на решение суда от 26 октября 2009 года, по делу N 2-175\9 за 2009 год по иску Лаврентьева А.А. к Департаменту Финансов г. Москвы, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установила:

Заявитель Лаврентьев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лаврентьев А.А.

На заседание судебной коллегии Лаврентьев А.А. не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1, 2 ст. 379 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1, 2 ст. 379 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.

Из материалов следует, что заявитель имел реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что срок был пропущен истцом без уважительных причин, т.к. данные о болезни касаются периода с 31 января 2011 г. по 11 февраля 2011 года.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от31 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи