Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23710 (ключевые темы: сроки исковой давности - холдинговые компании - несовершеннолетние - договор цессии - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Орлянской М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено: взыскать с Орлянской М.В. в пользу ОАО "Казанская макаронная фабрика" денежные средства в размере ... руб. 00 коп. Взыскать с Орлянской М.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб. 00 коп., установила:

ОАО Казанская макаронная фабрика" обратилось в суд с иском к Орлянской М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 27 ноября 2007 года Вахитовским районным судом г. Казани был вынесен приговор в отношении Орлянской М.В., в соответствии с которым ответчик Орлянская М.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. Приговором суда было установлено, что Орлянская М.В. завладела денежными средствами, принадлежащими ОАО "Детский мир", в размере ... руб. Также приговором суда за потерпевшим ОАО "Детский мир" было признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ранее, 15 июля 2006 года между ОАО "Детский мир" и ОАО "Казанская макаронная фабрика" был заключен договор N б/н уступки права требования по долгу (цессия), в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Детский мир" уступило ОАО "Казанская макаронная фабрика" право требования к ООО "Доминика-М" в сумме ... руб. При вынесении приговора Вахитовским районным судом г. Казани было учтено, что в ходе предварительного следствия ответчица Орлянская М.В. возместила ущерб, оплатив ОАО "Казанская макаронная фабрика" денежные средства в размере ... руб., как новому кредитору, в соответствии с договором цессии. Таким образом, Орлянская М.В. частично возместила ущерб, причиненный преступлением, однако от полного возмещения ущерба, ответчица уклоняется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего отказался от заявленного иска, следовательно, истец не вправе предъявлять исковые требования к ответчику, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Орлянскую М.В, представителя истца Еремееву О.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Орлянская М.В. с ноября 2005 г. по приглашению генерального директора ЗАО Холдинговая Компания "Татинвест" Захаровой О.В. осуществляла консультационную помощь в ЗАО "Холдинговая Компания "Татинвест" по финансовым вопросам. Кроме того, приказом N 111 от 10.12.2005 г. Орлянская М.В. была назначена на должность исполняющей обязанности генерального директора ЗАО "Холдинговая Компания "Татинвест" на период ежегодного отпуска генерального директора ЗАО "Холдинговая Компания "Татинвест" Захаровой О.В., а именно с 10 января 2006 г. по 30 января 2006 г. С данным приказом Орлянская М.В. была ознакомлена. Воспользовавшись своим положением, Орлянская М.В. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Детский Мир".

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 15 января 2008 г., ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2007 года было установлено, что Орлянская М.В. в конце февраля 2006 г., точные дата и время предварительным следствием не установлены, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив, что необходимо оплатить закупку оборудования для автосервиса, обязала главного бухгалтера ООО "Доминика-М" Овсянникову Л.В. составить платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 2 931 000 руб., полученных от арендаторов ОАО "Детский Мир" и подлежащих выплате последнему, с расчетного счета, принадлежащего ООО "Доминика-М" на расчетный счет, принадлежащий ООО "Крис", не предоставив при этом документов, подтверждающих данную финансовую операцию. После составления данного платежного поручения N 30 от 02.03.2006 г., Орлянская М.В., продолжая свои преступные намерения, потребовала от главного бухгалтера ООО "Доминика-М" Овсянниковой Л.В., перечислить денежные средства в сумме ... руб., принадлежащие ОАО "Детский Мир" на расчетный счет фиктивной фирмы ООО "Крис", чтобы распорядится данными денежными средствами по своему усмотрению.

ОАО "Детский мир" в лице его представителя Савина Г.Д. было признано потерпевшим по уголовному делу, с признанием за ним права на удовлетворении гражданских исков в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия Орлянская М.В. частично возместила ущерб, оплатив ОАО "Казанская макаронная фабрика" денежные средства в размере ... руб., как новому кредитору, в соответствии с договором цессии от 15 июля 2006 г.

В соответствии с п. 1.1 данным договора от 15 июля 2006 года N б/н уступки права требования по долгу (цессия), заключенным между ОАО "Детский мир" и ОАО "Казанская макаронная фабрика", ОАО "Детский мир" уступило ОАО "Казанская макаронная фабрика" право требования долга к ООО "Доминика-М" в сумме ... руб. (л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что размер причиненного ответчицей ущерба установлен приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2007 года, согласно которому Орлянская М.В. была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении ОАО "Детский мир". На основании договора цессии истец вправе требовать возмещения ответчицей невыплаченной суммы ущерба.

Суд был проверен и признан несостоятельным довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Также судом был признан и несостоятельным довод ответчика о прекращении производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, однако приговором суда от 27 ноября 2007 года гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, отказ от иска не был принят судом, и производство в данной части не было прекращено.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 138 000 рублей, поскольку доказательств того, что данные услуги оплачены, суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 27.11.2007 г. усматривается, что Орлянская М.В., давая показания в ходе судебного заседания, виновной себя не признала, однако пояснила, что ущерб в размере ... рублей она возместила (л.д. 4-5). Суд при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, счел смягчающим ее вину обстоятельством частичное возмещение ею ущерба (л.д. 13).

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда, свидетельствуют о признании ответчицей долга, а потому срок исковой давности по данному спору начал течь с момента вступления приговора суда в законную силу. Соответственно, с даты вступления приговора в законную силу (15 января 2008 г.) до даты обращения истца в суд с данным исковым заявлением (27 ноября 2010 г.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлянской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи