Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23711 (ключевые темы: смерть родителей - наследники - нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследование имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Пшеничникова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. с учетом определения от 6 июня 2011 г., которыми постановлено: в иске Пшеничникова А.Г. к Святненко Т.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности отказать, установила:

Пшеничников А.Г. обратился в суд с иском к Святненко Т.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что 15 мая 1998 г. отрылось наследство к имуществу умершего Пшеничникова Г.И., проживавшего и зарегистрированного в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., дом ..., кв. ... Наследниками по закону являлись: жена Пшеничникова Л.И., сын Пшеничников А.Г. и дочь Святненко Т.Г. 01 ноября 1998 года умерла жена наследодателя Пшеничникова Л.И., также проживавшая и зарегистрированная в вышеуказанной квартире. Наследниками по закону являются дети: сын Пшеничников А.Г. и дочь Святненко Т.Г. После смерти отца Пшеничникова Г.И., 11 ноября 1998 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело. После смерти матери Пшеничниковой Л.И. истец с заявлением к нотариусу не обращался, но после похорон матери он забрал из квартиры предметы домашнего обихода: часть постельного белья, посуду, швейную машинку, альбомы с фотографиями, личные вещи отца - свитер, запчасти к автомобилю, оплачивал расходы, связанные с похоронами родителей, занимался оформлением захоронения родителей, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. От прав наследника первой очереди истец не отказывался, но был введен в заблуждение действиями сестры и не предпринял дальнейших действий по получению свидетельства о наследстве, поскольку ответчица после смерти отца зарегистрировалась в квартире родителей, поставила новую дверь и замок и заявила, что все имущество родители завещали ей. В связи с этим истец просил признать факт принятия наследства после смерти отца Пшеничникова Г.И. и после смерти матери Пшеничниковой Л.И., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Святненко Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., дом ..., кв. ...; признать за ним право собственности на ... долю спорной квартиры и признать недействительным запись в ЕГРП о праве собственности на имя Святненко Т.Г.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Сидорову И.И., ответчицу Святненко Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что 16 мая 1998 г. умер Пшеничников Г.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

19.06.1998 г. в нотариальную контору N 29 г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти умершего Пшеничникова Г.И. обратилась ответчица, действовавшая по доверенности от супруги умершего - Пшеничниковой Л.И., указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов в Сбербанке.

01 ноября 1998 года, т.е. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Пшеничникова Г.И., умерла Пшеничникова Л.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

12 ноября 1998 г. истец обратился к нотариусу Топольцевой Н.В. с заявлением о принятия наследства после смерти отца Пшеничникова Г.И., указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, земельного участка, садового дома и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., дом ..., кв. .... Свидетельств о праве на наследство наследникам Пшеничникова Г.И. выдано не было.

После смерти Пшеничниковой Л.И. к нотариусу г. Москвы Топольцевой Н.В. обратилась дочь умершей - Святненко Т.Г., указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из пенсионного вклада и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., дом ..., кв. ....

Нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В. 11 мая 1999 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчице Святненко Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., дом ..., кв. ..., на основании которого она зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом нотариус в свидетельстве о праве на наследство указал, что квартира принадлежала Пшеничникову Г.И., умершему 16 мая 1998 г., наследником которого была Пшеничникова Л.И., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Истец после смерти матери Пшеничниковой Л.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери Пшеничниковой Л.И.

Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска в части установления факта приятия наследства после смерти отца Пшеничникова Г.И., поскольку в силу ст. 265 ГПК РФ данный факт не подлежит установлению в судебном порядке в силу того, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные сроки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, как принявший наследство, является собственником наследственного имущества, независимо от того, зарегистрированы права или нет, а потому сроки исковой давности не подлежат применению, является неправильным, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец был осведомлен о смерти родителей, в исковом заявлении он указал, что ответчица зарегистрировалась на спорной площади после смерти отца, поставила новую дверь и заявила, что все имущество родители завещали ей. Указанное свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 1998 году, однако обратился в суд с настоящими исковыми требованиями через двенадцать лет, что свидетельствует о значительном пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 200 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 200 ГК РФ"

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. с учетом определения от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи