Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23729 (ключевые темы: предоставление рассрочки - заявление о предоставлении - кредитный договор - нотариус - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-23729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Морозовой Ю.В., Морозова А.Л., ООО "Компания Сорэс" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Морозовой Ю.В., Морозова А.Л., общества с ограниченной ответственностью "Компания Сорэс" о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-3297/2010 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сорэс", Морозовой Ю.В., Морозову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, установила:

Морозов А.Л., Морозова Ю.В., ООО "Компания Сорэс", обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. на три года, с выплатой равными долями по ... рублей ... копеек ежеквартально. В обоснование своего заявления Морозов А.Л., Морозова Ю.В., ООО "Компания Сорэс" указали на то, что они испытывают финансовые затруднения, в настоящее время их доходы упали.

Морозова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Морозов А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Компания Сорэс", Морозовой Ю.В., Морозова А.Л. - Воробьев А.Е., в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Ермакова Т.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пояснив, что ответчиками последний платеж по кредитному договору был произведен в июле 2010 г., более никаких денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности от них не поступало, решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий Морозовой Ю.В. автомобиль также не исполнено, ответчик продолжает пользоваться данным транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Морозова Ю.В., Морозов А.Л., ООО "Компания Сорэс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Сорэс", Морозовой Ю.В., Морозова А.Л. - Воробьева А.Е. (доверенности от 7.04.20120 г., от 7.04.2010 г. N ... по реестру нотариуса, от 7.04.2010 г. N ... по реестру нотариуса), представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Халевина Д.В. (доверенность в порядке передоверия от 31.12.2010 г. N ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения суд руководствовался п. 1 ст. 325 ГК РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Морозовой Ю.В., Морозову А.Л., ООО "Компания Сорэс"; в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно с Морозовой Ю.В., Морозова А.Л., ООО "Компания Сорэс" задолженность в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в размере ... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозовой Ю.В. - автомобиль "Фольксваген Тоурег", установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Компания Сорэс", Морозовой Ю.В., Морозова А.Л. без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что оснований, для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении Морозовой Ю.В., Морозова А.Л. не представлено. Из пояснений заявителя Морозовой Ю.В. следует, что помимо заработной платы, она вместе с Морозовым А.Л. получают проценты от дохода компании, поскольку являются учредителями ООО "Компания Сорэс", сведений о размерах данных доходов суду представлено не было. Как усматривается из решения суда, денежная сумма взыскана с должников солидарно, при этом доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ООО "Компания Сорэс", которая также является одним из солидарных должников по возникшему обязательству, не представлено.

В частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не было учтено временное тяжелое имущественное положение заявителей, которое они подтвердили представленными документами о доходах. Суд не принял во внимание, что ответчики никогда не уклонялись от выполнения принятых на себя обязательств, имели намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Между тем, предоставление рассрочки предполагает разумные сроки исполнения решения, то, что лица, которым предоставлена рассрочка исполнения решения, будут выполнять соответствующее постановление суда. Срок исполнения решения 3 года является достаточно длительным, кроме того, Морозова Ю.В. и Морозов А.Л. представили суду справки из которых следует, что их доходы на июнь 2011 г. составляют ... руб. и ... руб., соответственно (л.д. ...). Какие-либо данные, позволяющие предположить, что ответчики имеют или будут иметь возможность выплачивать по ... рублей ... копеек ежеквартально, в деле отсутствуют. Сведений о выплатах, которые произведены ответчиками по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 373, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Ю.В., Морозова А.Л., ООО "Компания Сорэс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи