Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23730 (ключевые темы: рассрочка - бухгалтерские документы - задержка выдачи трудовой книжки - материальный ущерб - отсрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Клюевой А.И.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе ООО "Бейг" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011 г., которым постановлено отказать ООО "Бейг" в предоставлении отсрочки, рассрочки, изменения порядка исполнения решения суда по иску Белолугова В.А. к ООО "Бейг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, установила:

27 сентября 2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Белолугова В.А. к ООО "Бейг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, в пользу истца взыскано ... руб. ... коп. Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2010 г. (л.д. 78-80, 97-96).

ООО "Бейг" обратилось в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении порядка исполнения решения суда с установлением выплат по исполнительному листу в размере ... руб. ежемесячно, начиная с 1 июня 2011 г. ООО "Бейг" указывало на то, что оно испытывает финансовые трудности, остаток денежных средств на банковском счете составляет ... руб., выплата всей имеющейся у должника денежной суммы приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности должника, единственного, что позволит исполнить решение в полном объеме.

Представитель ООО "Бейг" в судебное заседание явился, просил отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Белолугов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Бейг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Бейг" Останина А.А. (доверенность от 11 мая 2011 г.), Белолугова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 434 ГПК РФ и указал на то, что представленная ООО "Бейг" справка из банка о том, что остаток денежных средств на расчетном счете составляет ... руб., не может быть принята во внимание, поскольку суд полагает, что у данной организации имеются другие счета либо денежные средства по договорам поступают в организацию наличными, вся бухгалтерская документация заявителем не представлена. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2010 г., ООО "Бейг" ведет свою деятельность, заключает договоры по оказанию услуг, получает прибыль, взыскание по иску связано с невыплатой заработной платы,

которую истец должен был получить еще 1,5 года тому назад, но до сегодняшнего дня ООО "Бейг" не выплачивает взыскиваемую на основании решения суда денежную сумму.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В частной жалобе ООО "Бейг" ссылается на необоснованность обжалуемого определения, на то, что суд не предложил должнику представить всю бухгалтерскую документацию.

Однако в суде второй инстанции представитель ООО "Бейг" пояснил, что в настоящее время представить всю бухгалтерскую документацию не представляется возможным, так как отчет формируется по окончании года.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. в пользу Белолугова В.А. взыскана заработная плата, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода, значительных по сравнению с общей суммой взыскания выплат Белолугову В.А. не производилось, должник предлагает рассрочить исполнение решения суда почти на три года, что недопустимо для такого рода взыскания, и является нарушением прав взыскателя, который согласия на предоставление такой рассрочки не дал и в суде второй инстанции также подтвердил, что возражает против исполнения решения в порядке, предложенном должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бейг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи