Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23733 (ключевые темы: специальный стаж - железобетонные конструкции - занятость - особые условия труда - ПФР)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Клюевой А.И.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено обязать Государственное учреждение Главное Управление пенсионного фонда N 3 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда Бибикову Н.И. период его работы: с 01.06.1990 г. по 31.12.1991 г., установила:

Бибиков Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области, указывая на то, что в назначении трудовой пенсии досрочно ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа. Ему необоснованно не был засчитан в специальный стаж период работы с 01.06.1990 г. по 31.12.1991 г., когда он работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 2).

Истец просил обязать ответчика включить ему в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, указанный выше период.

Представитель ответчика иск не признал.

4 марта 2011 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года постановлено устранить описку, допущенную в решении Лефортовского районного суда города Москвы от 04.03.2011 года по делу по иску Бибикова Н.И. к ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов в подсчет специального стажа, изложив в мотивировочной части решения фразу: "истец просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включить ему в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда названные периоды и обязать ответчика назначить пенсию" в следующей редакции: "истец просит обязать ответчика включить ему в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда названные периоды".

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда N 3 по городу Москве и Московской области просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г. отменить с вынесением нового решения.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бибикова Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции постановления Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591) (далее Список).

Судом установлено, что истец 01.06.1990 г. переведен в МП СУМ ГПЗ-1 монтажником стальных и железобетонных конструкций; 04.10.1993 г. уволен по собственному желанию. Согласно Списку право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Засчитать истцу спорный период в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку, по их мнению, не подтверждена полная занятость истца на должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Факт полной занятости истца на должности, предусмотренной Списком, подтверждается записями в трудовой книжке и пояснениями истца, о том, что он в спорный период, полный рабочий день работал в строительно-монтажном управлении монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска не представлено. Спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, так как истец полный рабочий день работал в строительно-монтажном управлении монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что предусмотрено Списком.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что полная и постоянная занятость истца в течение 80% рабочего времени не подтверждена, организация за спорный период не представила сведений о льготной работе. Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи