Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23745 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - частная жалоба - уважительные причины - Украина)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Лободы П.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. в надзорной инстанции, Лободе П.Г. отказать, установила:

28.04.2011 Лобода П.Г. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 об отказе в пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Лобода П.Г. и его представитель заявление поддержали.

Иные явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявления возражали.

16.06.2011 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит Лобода П.Г. по доводам частной жалобы, подписанной представителем до доверенности Зиновкиным А.И.

В заседании судебной коллегии представители заявителя по доверенности Зиновкин А.И., Поляков В.В. явились, доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 по заявлению Лободы П.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2001 по делу по искам Роговой Н.Б., Абрамовой Н.В., Андреева А.В., Аникина Ю.А., Караевой И.И., Каширова С.В., Комаровой С.Н., Комаровой И.В., Кота О.А., Кукушкина С.В., Моисеева С.В., Молчанова А.Н., Набутовской Э.А., Никитина А.В., Никитиной Т.В., Оруджева А.Р., Партола С.П., Рухадзе Т.Н., Сауха А.Н., Смирнова А.В., Старицына А.Р., Тригуб И.А., Шамояна Г.Ф. к ЗАО КФ "Прибой" о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства встроено-пристроенной автостоянки по адресу: ... постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 определение суда от 12.07.2010 оставлено без изменения, частная жалоба Лободы П.Г. - без удовлетворения. При этом в заседании суда кассационной инстанции представители Лободы П.Г. по доверенности Зиновкин А.И., Поляков В.В. присутствовали.

Надзорная жалоба в суд надзорной инстанции Московского городского суда была подана Лободой П.Г. 06.04.2011 и определением судьи Московского городского суда от 12.04.2011 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на определение суда в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд надзорной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что до обращения в Президиум Московского городского суда 06.04.2011 каких-либо действий по обжалованию судебных актов заявителем не предпринималось, а подача надзорной жалобы в последний день окончания установленного законом срока основанием для восстановления пропущенного процессуального срока явиться не может, учитывая, что положения ст. 112 ГПК РФ об исключительности случаев восстановления срока для подачи надзорной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что он проживает в Украине, а его представитель - в городе В., что вызвало невозможность подачи жалобы в течение 6 месяцев, не может явиться уважительной причиной пропуска срока, поскольку такие обстоятельства, не являются объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Более того, из доверенности представителей Лободы П.Г. - Полякова В.В. и Зиновкина А.И. следует, что она выдана в порядке передоверия представителем Золотухиной А.С., проживающей в г. В., 10.02.2010 сроком до 04.09.2012 (т. 5 л.д. 207-208, 262).

Иные доводы частной жалобы Лободы П.Г., в том числе ссылка на чрезмерно формализованные основания для возвращения надзорной жалобы определением судьи от 06.04.2011, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения и основаны на неправильном толковании и применении норм ГПК РФ относительно исчисления процессуальных сроков и оснований их восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лободы П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи