Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23743 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - судебные приставы-исполнители - срок для добровольного исполнения - розыск - возбуждение исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе заявителя Ковтуна М.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ковтуна М.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муталиповой Л.Г., выразившихся в наложении ареста на денежные средства заявителя, отказать.

Установила:

Ковтун М.Ю. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муталиповой Л.Г., выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в Сбербанке РФ.

В обоснование своих требований Ковтун М.Ю. указал, что 29 октября 2010 года решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-8057-10 с него в пользу Ковтун Н.В. были взысканы убытки в сумме 392 823 руб. 75 коп.

27 апреля 2011 года из смс-уведомления и от сотрудников Сбербанка РФ он узнал об аресте денежных средств, находящихся на его счетах, на основании постановления службы судебных приставов.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Ковтун М.Ю. считает незаконными, совершенным в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку о возбуждении исполнительного производства он извещен не был, судебный пристав-исполнитель в силу п. 2 ст. 68 названного Федерального закона не могла наложить арест на его денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований.

В судебном заседании Ковтун М.Ю. свое заявление поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муталиповой Л.Г., выразившиеся в наложении ареста на его денежные средства, незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ковтун Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ковтун Н.В. - Колесник П.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Ковтун М.Ю.

В заседание судебной коллегии явился заявитель Ковтун М.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо Ковтун Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции установил, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-8057-10 с Ковтуна М.Ю. в пользу Ковтун Н.В. были взысканы убытки в сумме 392 823 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муталиповой Л.Г. от 11 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муталиповой Л.Г. N ... от 11 апреля 2011 года объявлен розыск счетов должника Ковтуна М.Ю. и наложен арест на денежные средства в размере 392 823 руб. 75 коп., за исключением денежных средств, указанных в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 21 апреля 2011 г.).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Применив указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муталиповой Л.Г. N ... от 11 апреля 2011 года о розыске и наложении ареста на денежные средства является законным, и не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Муталиповой Л.Г., выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Ковтуна М.Ю. в Сбербанке РФ.

Суд правильно признал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника Ковтуна М.Ю. явились обеспечительной мерой исполнительного производства и были совершены в полном соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 21 апреля 2011 г.).

Не соглашаясь с утверждением Ковтуна М.Ю. о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в нарушение ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона, суд исходил из того, что данная норма закона содержит предписание о применении мер принудительного исполнения требований только после истечения срока для добровольного исполнения, тогда как судом установлено, что наложение ареста на денежные средства Ковтуна М.Ю. явилось мерой обеспечения.

Кроме того, суд признал, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на банковский счет, на который зачисляется заработная плата Ковтуна М.Ю., не может признано незаконным, поскольку данный вид дохода не отнесен ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 21 апреля 2011 г.) к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ковтуна М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: