Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23745 (ключевые темы: нотариус - субсидии - продажа квартир - обман - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Виноградова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. к Виноградову И.В., Виноградовой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи в ЕГРП в УФРС по Москве о праве собственности Виноградова И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., внесении записи в ЕГРП в УФРС по Москве о праве собственности Виноградова В.А. на объект квартиру, расположенную по адресу: ... отказать.

Установила:

Истец Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Виноградову И.В., Виноградовой А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о праве собственности на квартиру, внесении записи о праве собственности на квартиру и просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 26 ноября 2007 года, заключенный в простой письменной форме между Виноградовой А.В., действующей за истца Виноградова В.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Петровым А.А., и Виноградовым И.В. недействительным, погасить запись в ЕГРП в УФРС по Москве о праве собственности Виноградова И.В. на вышеуказанную квартиру, внести запись в ЕГРП в УФРС по Москве о праве собственности Виноградова В.А. на вышеуказанную квартиру, восстановить срок исковой давности.

В обосновании исковых требований истец указал, что он родился в ... году, является инвалидом ... группы. Он являлся собственником квартиры площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., в ноябре 2009 года решил самостоятельно собрать необходимый пакет документов для оформления субсидии, до этого помощь в оформлении субсидии предлагала его внучка ответчик Виноградова А.В. При сборе документов он обнаружил, что договор купли-продажи, на основании которого он является собственником квартиры, пропал, в связи с чем он обратился в Управление Росреестра по Москве за выпиской из ЕГРП, ему была предоставлена информация, что собственником в настоящее время является его внук ответчик Виноградов И.В. До марта 2010 г. в карточке учета собственника ГУ ИС района Марьино только он числился собственником жилого помещения, основанием права собственности указан Договор купли-продажи от 20.11.1998 г. В карточке учета собственника от 17 марта 2010 г. уже внесены данные, где собственником указан ответчик Виноградов И.В. на основании Договора купли-продажи от 26.11.2007 г. Ответчик намеренно не вносил изменения в документах ГУ ИС, чтобы истец не знал о сделке, которую не собирался делать. По дате Договор купли-продажи совпадает с датой подписания истцом у нотариуса доверенности на сбор документов для субсидии. О сделке ничего не знал, т.к. от его имени по доверенности был заключен Договор купли-продажи внучкой - ответчиком Виноградовой А.В., эта доверенность была выдана ответчице для ведения хозяйственной деятельности, намерения на продажу квартиры за 900 000 рублей у истца никогда не было, не подозревал о полномочиях, указанных в доверенности, впоследствии доверенность отменил, денег не получал. Также истец указал, что до подписания вышеуказанной доверенности им за несколько дней подписывалась другая доверенность на имя внучки, в которой были указаны только определенные действия - оплата коммунальных платежей, сбор документов и получение субсидии по оплате, после чего внучка Виноградова А.В. сообщила, что данная доверенность не подходит и истцу надо ей выдать другую доверенность, у какого нотариуса истец был в первый раз он не помнит, он безоговорочно верил внучке, т.к. никаких конфликтов у него с внуками не было, отношения были хорошими.

Истец считает, что его внуки - ответчики вступили в сговор и не уведомив его, обманным путем совершили сделку под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, о чем свидетельствует также продажа квартиры за 900 000 рублей, что является ценой ниже реальной стоимости квартиры, просит на основании с ч. 1 ст. 179 ГК РФ признать сделку недействительной.

Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной, поскольку до марта 2010 года в карточке учета собственника он числился собственником квартиры.

Истец в судебном заседании 4 апреля 2011 года поддержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что узнал о том, что внук - ответчик Виноградов И.В. является собственником квартиры тогда, когда в феврале 2010 г. пытался снять деньги со сберкнижки и ему не начислили субсидии за квартиру; выдал доверенность внучке Виноградовой А.В., поскольку она предложила помочь оплачивать телефон и другие коммунальные услуги, полностью доверял внучке, доверенность не читал, намерений переписывать квартиру на внука у него не было, от внука денег не получал.

В судебное заседание 12 мая 2011 г. истец не явился, о дне слушания дела извещен, представители истца Ипатова О.В. и Виноградов В.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик Виноградов И.В. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Фузеева О.В. иск не признала, пояснила, что стороны проживают в спорной квартире совместно с 2001 г., истец - дед ответчиков, неоднократно высказывал намерение оформить квартиру на внука, когда тот подрастет. С этой целью осенью 2007 г. обратился к своей внучке - ответчику Виноградовой А.В. с предложением выдать ей генеральную доверенность для сбора документов и заключения от его имени договора купли-продажи спорной квартиры на имя внука - ответчика Виноградова И.В., а также для оформления купли-продажи квартиры истца в г. И. Истец сам установил цену за продажу ответчику спорной квартиры в размере 900 000 рублей, она была ниже рыночной, но выше оценки БТИ, т.к. истец считал, что не имеет морального права продавать квартиру внуку по рыночной цене, просил при этом, чтобы за ним было сохранено его право пользования квартирой. 19 ноября 2007 г. истец с ответчицей Виноградовой А.В. на автомашине знакомого К. ездили к нотариусу г. Москвы Петрову А.А., где истец оформил доверенность на имя внучки, в соответствии с которой уполномочивал Виноградову заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать и продавать квартиры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, получать причитающееся ему имущество и деньги и т.д. 26 ноября 2007 г. ответчиком Виноградовой А.В., действующей по доверенности от 19.11.2007 г. за истца Виноградова В.А. и ответчиком Виноградовым И.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому по соглашению сторон квартира оценена и продана за 900 000 руб., при этом в соответствии с п. 10 Договора за истцом остается права пользования данной квартирой. Истец был полностью осведомлен о заключении данного договора и никаких претензий не высказывал. 24 декабря 2007 г. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве и в тот же день в спорной квартире ответчик Виноградов И.В. передал 900 000 руб. ответчице Виноградовой А.В., подписав с ней акт приема-передачи квартиры, а ответчица Виноградова А.В. в тот же день передала все деньги истцу, о чем истцом была составлена соответствующая расписка, которая к настоящему времени не сохранилась. При этом в квартире присутствовали мать ответчиков Виноградова Е.И. и молодой человек Виноградовой А.В. - К. В тот же день истцу был передан его экземпляр договора, при этом он его внимательно прочитал и никаких претензий не имел. С января 2008 г. ответчик Виноградов И.В., как новый собственник квартиры, производит оплату за квартиру и коммунальные платежи. В январе 2008 г. истец сам предложил ответчику Виноградову И.В. не предоставлять в ГУ ИС района Марьино сведения о смене собственника, чтобы на квартиру продолжали начислять субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленные истцу как одинокому пенсионеру - инвалиду. В ноябре 2009 г. произошел конфликт между сыном истца и внуком истца - ответчиком Виноградовым И.В., после чего сын истца настроил истца против ответчиков, уговорил истца забрать квартиру у внука и подать исковое заявление в суд о признании Договора недействительным.

Ответчик Виноградова А.В. в судебном заседании иск не признала, дала показания, аналогичные показаниям представителя ответчика Виноградова И.В. Фузеевой О.В.

3-и лица представитель УФРС г. Москвы и нотариус г. Москвы Петров А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

3-е лицо нотариус г. Москвы Петров А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому доверенность, составленная 19 ноября 2007 г. Виноградовым В.А. удостоверялась нотариусом в помещении нотариальной конторы по адресу: .... При удостоверении доверенности Виноградов находился в здравом уме, понимал значение своих действий, действовал добровольно, ясно выражал свое волеизъявление на выдачу полномочий Виноградовой А.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать и продавать строения (квартиры), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, получать причитающиеся ему имущество, деньги и другие полномочия согласно тексту доверенности. Основные полномочия в тексте доверенности были выделены жирным шрифтом. Содержание доверенности Виноградову В.А. было зачитано вслух, доверенность им была прочитана, текст доверенности ему был полностью разъяснен. Психическое состояние и дееспособность Виноградова В.А. сомнений не вызывали. Содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено. Доверенность составлена и удостоверена в строгом соответствии с законом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Виноградов В.А., ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку его объяснениям и неверно оценил представленные доказательства.

В заседание судебной коллегии явился истец Виноградов В.А., его представитель по доверенности Ипатова О.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Виноградовой А.В., Виноградова И.В. по доверенностям и по ордерам адвокат Фузеева О.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

19 ноября 2007 г. истец выдал доверенность на имя внучки - ответчицы Виноградовой А.В., которой уполномочивал последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать и продавать строения (квартиры), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, получать причитающиеся ему имущество, деньги и другие полномочия согласно тексту доверенности. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы Петровым А.А.

26 ноября 2007 г. в простой письменной форме был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу ... между ответчиком Виноградовой А.В., действующей за истца Виноградова В.А. по доверенности от 19 ноября 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Петровым А.А., и ответчиком Виноградовым И.В.

Согласно п. 3 Договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами и продается за 900 000 руб. В соответствии с п. 4 Договора Покупатель обязуется выплатить эту сумму полностью Продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Москве. В силу п. 10 Договора, за Виноградовым В.А. остается право пользования данной квартирой. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 24 декабря 2007 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В случае признания сделки по вышеуказанным основаниям недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке.

Проверяя доводы истца, суд признал, что утверждения истца о том, что он не имел сведений о совершенной сделке купли-продажи квартиры, а также не получал вырученных от ее продажи денежных средств, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обмана и злонамеренного соглашения ответчиков.

Основываясь на тексте нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2007 г., выданной истцом ответчице Виноградовой на максимальный срок, в которой предусмотрены ее полномочия по продаже квартир с определением суммы, сроков и других условий сделки по своему усмотрению, с правом получать причитающиеся истцу деньги и объяснениях ответчиков, согласно которым ответчик Виноградов И.А. передал 24.12.2007 г. деньги в сумме 900 000 руб. Виноградовой А.В., суд признал, что это свидетельствует об исполнении им обязательств по Договору купли-продажи о выплате полностью продавцу в течение одного дня после государственной регистрации Договора суммы за покупку квартиры, а факт не передачи денежных средств от поверенного доверителю не входит в предмет доказывания по данному иску и не может свидетельствовать о действительности либо недействительности оспариваемой сделки по ст. 179 ГК РФ, поскольку относится к обстоятельствам неисполнения обязательства по договору поручения.

Суд не согласился с утверждениями истца о том, что продажа квартиры по более низкой цене, чем рыночная, является основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. При этом суд учел, что квартира была продана по цене выше оценочной стоимости БТИ.

Тщательно проверив доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, дав им показаниям подробную правовою оценку, суд признал, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме указанных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в судебном заседании.

Правильно применив положения ст. 181, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что субсидии за квартиру истцу перестали начислять с 01.06.2008 г., и с января 2008 г. оплату за жилищно-коммунальные услуги производит ответчик Виноградов И.В., суд критически отнесся к утверждению истца о том, что он узнал о заключении сделки в феврале 2010 г. после того, как ему не начислили на сберкнижку субсидии по квартплате.

Суд признал, что доводы истца опровергаются показаниями свидетеля В., К., и пришел к выводу о том, что истцу стало известно о заключении сделки со дня ее заключения, т.е. с 26.11.2007 г.

Поскольку истец обратился в суд с иском только 29.03.2010 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал должную правовую оценку. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: