Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23747 (ключевые темы: кредитный договор - идентификационный номер транспортного средства - стоимость заложенного имущества - договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-23747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рожкова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Архипова Н.Л. и Общества с ограниченной ответственностью "Столичная диспетчерская служба" в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" денежные средства в размере 361.196,78 руб. (триста шестьдесят одну тысячу сто девяносто шесть рублей семьдесят восемь копеек),

взыскать с Архипова Н.Л. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" госпошлину в размере 3.405,98 руб. (три тысяч четыреста пять рублей девяносто восемь копеек),

взыскать с ООО "Столичная диспетчерская служба" в пользу ОАО "БАЛТИВЕСТБАНК" госпошлину в размере 3.405,98 руб. (три тысячи четыреста пять рублей девяносто восемь копеек),

в удовлетворении исковых требований о взыскании на заложенное имущество по договору залога ... от 23.05.2008 г. автотранспортное средство ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., ПТС серии ... и установлении продажной цены - 788130 руб. отказать, установила:

ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Архипову Н.Л., ООО "Столичная диспетчерская служба" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 439.991,71 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 23.05.2008 года, взыскании судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что заключил 23.05.2008 года с Мельниченко Г.А. кредитный договор на приобретение автотранспорта, в соответствии с условиями которого истцом был предоставлен кредит Мельниченко Г.А. в размере 875.700 руб. сроком по 22 мая 2012 года под 16% годовых, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит был предоставлен. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был также заключен договор залога ... от 23.05.2008 г. на автотранспортное средство ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ....

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2008 года, заключенного с согласия Кредитора, между Мельниченко Г.А. и Киселевым А.А., автомобиль ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., передан в собственность Киселева А.А.

В соответствии с Соглашением о переводе долга от 18 ноября 2008 года заемщик, Мельниченко Г.А., с согласия Кредитора, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", взамен исполнения обязанности преемника, Киселева А.А., по договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2008 г. по оплате стоимости автомобиля в размере 808730,89 руб. переводит на Преемника свои обязательства перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" вытекающие из кредитного договора и договора залога на условиях, существующих на момент подписания Соглашения.

23 апреля 2009 года с согласия Кредитора был заключен договор купли-продажи автомобиля между Киселевым А.А. и Архиповым Н.Л., автомобиль ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., ПТС серии ..., передан в собственность Архипову Н.Л.

23 апреля 2009 года с согласия Кредитора, было заключено Соглашение о переводе долга между Киселевым А.А. и Архиповым Н.Л., в соответствии с которым Киселев А.А. взамен исполнения обязанности Преемника, Архипова Н.Л. по договору купли-продажи по оплате стоимости автомобиля в размере 735532,55 руб. переводит на Преемника свои обязательства перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" вытекающие из Кредитного договора и договора залога на условиях, существующих на момент подписания Соглашения, а именно: ссудная задолженность в размере 735532,55 руб.; срок по 22 мая 2012 года включительно; процентная ставка составляет 16% годовых; погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24818 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Архипова Н.Л. 23 апреля 2009 года между ООО "СдС" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен договор поручительства ....

Истец указывал, что Архипов Н.Л. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Согласно п. 4.3.6. Кредитного договора Заемщик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выдачи Кредита обязан предоставить договор страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты, заключенный со страховой компанией, аккредитованной банком, на страховую сумму, соответствующую полной стоимости приобретаемого Автомобиля, на срок, превышающей на 1 (один) месяц срок возврата кредита, установленный в п. 1.1. Кредитного договора, но не менее одного года. Выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Банк. В течение всего срока действия Договора залога Залогодатель обязан поддерживать страховую сумму в вышеуказанном размере. Страховой полис, копии правил страхования и документов, подтверждающих уплату Залогодержателем страховой премии, подлежат передаче Залогодержателю в день заключения договора страхования.

22 мая 2009 года истек срок действия Страхового полиса от 23 мая 2008 года. В нарушение п. 2.1.4 Договора залога по истечении срока действия вышеуказанного Страхового полиса ответчик до настоящего времени не застраховал предмет залога, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: автотранспортное средство ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ... в размере 788.130 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Архипов Н.Л. исковые требования не признал, пояснив, что он выплачивает кредит.

Представитель ответчика ООО "Столичная диспетчерская служба" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рожков С.В., полагая решение суда незаконным в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Архипова Н.Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 23 мая 2008 года между истцом и Мельниченко Г.А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта. В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Кредитного договора Кредитор предоставляет Мельниченко Г.А. кредит в сумме 875700 руб. на срок по 22 мая 2012 года включительно, а Мельниченко Г.А. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно п. 1.2. ст. 1 Кредитного договора Кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ....

В обеспечение исполнения обязательств Мельниченко Г.А. по Кредитному договору был заключен Договор залога N ... (автотранспорта) от 23.05.2008 года, на основании которого Мельниченко Г.А. передал в залог имущество - автотранспортное средство ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ... принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п. 3.4. ст. 3 Кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем безакцептного списания истцом денежных средств со счета Мельниченко Г.А. N ... в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. При этом Мельниченко Г.А. обязан в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить наличие на своем счете в валюте Российской Федерации остаток денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Погашение основного долга и процентов производится равными суммами в виде еденного ежемесячного аннуитетного платежа в размере - 24 818 руб.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению Мельниченко Г.А. кредита 23 мая 2008 года путем перечисления денежных средств в размере 875700 руб. по кредитному договору на текущий счет Мельниченко Г.А.

23 апреля 2009 года с согласия Кредитора был заключен договор купли-продажи автомобиля между Киселевым А.А. и Архиповым Н.Л., автомобиль ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., передан в собственность Архипову Н.Л.

- ссудная задолженность в размере 735532,55 руб.;

- срок по 22 мая 2012 года включительно;

- процентная ставка составляет 16% годовых;

- погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24818 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Архипова Н.Л. 23 апреля 2009 года между ООО "СДС" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен договор поручительства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 310, 811, 361, 363 ГК РФ, условия заключенных между сторонами договоров, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту по состоянию на 10.02.2011 года в размере 361.196 руб. 78 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, размер и расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с предъявленным иском о взыскании задолженности по кредиту, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Расчет взысканной суммы государственной пошлины с ответчиков в пользу истца судом сделан правильно. Суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с ответчиков в пользу истца в равных долях. Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что обязательство по выплате суммы по кредитному договору в размере 361.196,78 руб. явно несоразмерно стоимости заложенного имущества в размере 788.130 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Между, тем, данный вывод суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества составляет 778.130 руб., размер неисполненного обязательства составляет 361.196 руб. 78 коп., что составляет более 40% от стоимости заложенного имущества.

Критерий соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества императивно установлен статьей 348 ГК РФ и не может произвольно изменяться судом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года в части отказа ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ... от 23.05.2008 г. на автотранспортное средство ..., ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., ПТС серии ... и установлении продажной цены -788130 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рожкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.