Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23757/11 (ключевые темы: доставка товара - мебель - кресла - претензии - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23757/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "КОЛЬВЕКС" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Голяновой З.Ф. к ООО "МТК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МТК" в пользу Голяновой З.Ф. денежные средства, выплаченные за товар по договору купли-продажи N ... от ... года, в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, возмещение расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления - в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Обязать Голянову З.Ф. вернуть ООО "МТК" товар - диван-кровать "... и кресло ... полученный по договору купли-продажи N ... от ... года, путем вывоза мебели силами, и за счет, ООО "МТК".

В удовлетворении исковых требований Голяновой З.Ф. к ООО "МТК" о взыскании расходов за доставку товара, и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "МТК" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "МТК" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере ... рублей ... копеек, в доход государства, - установила:

Голянова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "МТК" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ... г. по договору купли-продажи ООО "МТК" обязался передать ей в собственность диван-кровать ... и комплект кресло ... с текстурой декора ... Она оплатила товар полностью в сумме ... руб. ... коп. Также оплатила доставку мебели в сумме ... рублей. Продавец обязался передать ей товар ... г., однако ... г. она вручила ответчику заявление с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием выплатить деньги, уплаченные ранее за товар и его доставку. В обоснование такого отказа указала на то, что текстура декора доставленного товара на соответствует образцу ..., представленному при оформлении Договора в салоне ..., а также имеет существенные различия между изделиями, и поскольку обнаруженные недостатки не были оговорены Продавцом, она вправе отказаться от исполнения Договора. Однако Продавец отказался удовлетворить требования Истица, указанные в претензии от ... г. таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она является пенсионером и, покупая товар, она рассчитывала получить моральное удовлетворение от покупки, но по вине Продавца она вынуждена искать защиту и нести убытки. При изложенных обстоятельствах просила взыскать с ООО "МТК" стоимость товара в сумме ... руб. ... коп. и ... рублей - за доставку покупки, а также понесенные расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере ... рублей, неустойку за нарушение предусмотренных ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" сроков по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере ...% от суммы требований, ... г., в размере ... рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Голянова З.Ф. и ее представитель Ражковский В.И. иск поддержали, Голянова З.Ф. также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей - за участие в одном судебном заседании, и ...% от суммы требований, удовлетворенных судом, которые по условиям договора поручения истец должна будет заплатить Исполнителю. Кроме того, истец добавила, что в связи с направленной в адрес ответчика претензией к ней приехал представитель фабрики, который осмотрел мебель, согласился с наличием указанных выше недостатков и заверил ее, что недостатки будут исправлены, однако ничего сделано не было. Доказательств оплаты услуг за доставку товара у нее нет, поскольку ... рублей она оплатила за доставку товара по факту доставки, но никаких документов о подтверждении получения указанной суммы ей не выдавалось.

Представитель ответчика ООО "МТК" в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в размере ... руб. ... коп, о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, о чем представила в суд письменное заявление. Иск в части взыскания неустойки и расходов за доставку товара не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просила обязать истца вернуть ответчику товар, полученный ею по договору купли-продажи от ....

Представитель 3-его лица ООО "Кольвекс" в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, пояснила, что доставка мебели истицу осуществлялась два раза - 23.09.2010 г. и 29.03.2010 г. Доставка товара, в пределах г. Москвы, осуществляется бесплатно, услуги по подъему мебели и доставку ее в квартиру, а также по сборке, осуществляются по желанию получателя. Данные услуги оплачиваются непосредственно лицам, оказавшим данные услуги. Денежных средств за доставку товара истец ни в ООО "МТК", ни в ООО "Кольвекс", не оплачивала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "КОЛЬВЕКС".

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя 3-его лица по доверенности Симагиной Д.С., представителя ответчика ООО "МТК" по доверенности Волковой А.В., возражения истца Голяновой З.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между Голяновой З.Ф. (Покупатель) и ООО "МТК" (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели N ..., а именно: диван-кровати ... и комплект кресла ..., с текстурой декора ... стоимостью ... руб. ... коп. Оплата названного товара произведена истцом в полном объеме (л.д. 4-13).

23.09.2010 г. истцу домой был доставлен диван, а 29.09.2010 г. - кресло.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

После доставки товара в нем были обнаружены недостатки, а именно, текстура декора доставленного товара не соответствует образцу ... представленному при оформлении Договора в мебельном салоне, а также имеет существенные различия между изделиями.

Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство признал.

09.10.2010 года Голянова З.Ф. вручила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием выплатить ей деньги, уплаченные за товар и его доставку.

14.10.2010 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что ее требования не подлежат удовлетворению (л.д. 14-16).

До настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из того, что ответчик признал иск в части требований о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в. размере ... руб. ... коп, о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д. 67), суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал истца вернуть ООО "МТК" доставленный ей по вышеуказанному договору купли-продажи диван-кровать ... и кресло ..., путем вывоза мебели силами и за счет ООО "МТК".

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу, что претензия истца была обоснованной, ее требования основаны на положениях ст.ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик (Продавец) не исполнил в установленный ст. 22 данного Закона десятидневный срок требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд правильно установил период, за который подлежит взысканию неустойка - с 20.10.2010 г. по 30.03.2011 г., и ее размер, при этом суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб. 10 коп.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины. Этот вывод соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за доставку товара в размере ... рублей, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд обоснованно установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Эти выводы суда в полной мере мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об обоснованности претензии истца, доставленный истцу товар соответствовал условиям договора, были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: