Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23758 (ключевые темы: фз о защите прав потребителей - компенсация морального вреда - автомобиль - взыскание неустойки - общественный контроль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Скобелева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в интересах Скобелева В.А. к ООО "Строгино-Моторс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строгино-Моторс" в пользу Скобелева В.А. денежную сумму в размере 369640 руб., неустойку в размере 29571 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 409211 (четыреста девять тысяч двести одиннадцать) руб. 20 коп.

Обязать Скобелева В.А. передать ООО "Строгино-Моторс" автомобиль ..., ... года выпуска. Возложить доставку автомобиля на ООО "Строгино-Моторс".

Взыскать с ООО "Строгино-Моторс" в доход государства государственную пошлину в размере 11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "Строгино-Моторс" в пользу Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль штраф в размере 202105 (двести две тысячи сто пять) руб. 60 коп.

Установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратились в суд в интересах потребителя Скобелева В.А. к ООО "Строгино-Моторс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 369640 руб.; неустойку в размере 29571 руб. 20 коп. за просрочку возврата денежных средств; компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 4000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 9000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом при приобретении автомобиля истцом подписан акт приема-передачи без замечаний, он сам проверял автомобиль. Когда поступила претензия от Скобелева В.А., они предложили ему устранить недостатки, от чего истец отказался, и не допустил их до автомобиля. Истец злоупотребляет своим правом, в автомобиле нет недостатков. Просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении или отмене которого в части взыскания в его пользу с ответчика размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи просит Скобелев В.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание коллегии не явились представитель истца Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" и представитель ответчика ООО "Строгино-Моторс" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Скобелева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд установил, что 10 октября 2010 года между ООО "Строгино-Моторс" (продавец) и Скобелевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ..., согласно которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки ..., ... года выпуска, темно-вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) ...; базовая цена, включая НДС составляет 239000 руб.

Согласно приложению N 1 к указанному договору купли-продажи на названном автомобиле установлено дополнительное оборудование. 10 октября 2010 года Скобелевым В.А. всего за автомобиль, с учетом дополнительного оборудования, оплачено 369640 руб. (47500 + 322140).

Также ... октября ... года Скобелеву В.А. передан указанный автомобиль по приемно-сдаточному акту N ..., согласно которого комплектность автомобиля соответствует приложению к договору, техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектации, внешнему виду, и сохранности автомобиля покупатель не имеет. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имеют. Данный акт подписан покупателем Скобелевым В.А.

... года Скобелев В.А. обратился к ответчику с претензией, где указал, что уже сразу после выезда из автосалона стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: не работает спидометр (на щитке приборов высвечивается только пробег данного автомобиля 10 км); не запирается замок двери водителя. При включении охранной сигнализации дверь водителя также не запирается; капот и дверь багажника закрываются только от сильного резкого толчка" постоянно горит лампа "проверьте двигатель"; внутренняя отделка автомобиля плохо закреплена к кузову автомобиля в левой части кузова; облицовка рукоятки привода замка багажного отделения не закреплена и постоянно падает; антикоррозийная обработка автомобиля не была проведена тектилом. При этом, он заявил о расторжении договора купли-продажи и просил вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 369640 руб.

Согласно ответа ответчика ООО "Строгино-Моторс" акт прием-передачи подписан ответчиком только после того, как им был проверен автомобиль; также предложили представить им автомобиль для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного дела 25 февраля 2011 года судом была назначена автотехническая экспертиза в ..., поскольку представитель ответчика оспаривал наличие недостатков в указанном автомобиле. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Данная экспертиза не была проведена в связи с непоступлением оплаты экспертизы от ответчика ООО "Строгино-Моторс".

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы и об установлении факта наличия недостатков в автомобиле ... при приобретении его истцом у ответчика.

Также судом установлено, что истцу ответчиком был продан товар с недостатками, обнаружив которые Скобелев В.А. потребовал от продавца возврата уплаченной за автомобиль суммы, отказавшись, таким образом, от исполнения договора купли-продажи. Ответчик предложил истцу устранить недостатки товара, в случае их наличия, тем самым нарушив права потребителя, поскольку именно последнему предоставлено право выбора способа защиты своих прав в случае обнаружения недостатков товара.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец приобрел указанный автомобиль 10 октября 2010 года и 23 октября 2010 года обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, то есть, уложившись в указанный в законе пятнадцатидневный срок.

Исходя из данных обстоятельств, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... руб.

При этом, суд верно указал, что сам автомобиль подлежит возврату ответчику за счет последнего.

Суд обосновано применил положения ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования Скобелева В.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 29571 руб. 20 коп. за восемь дней просрочки возврата денежных средств, поскольку законные требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил норму права и оценил конкретные обстоятельства дела, учел характер и степень физических и нравственных страданий Скобелева В.А., его социальное положение, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11192 рублей 11 копеек (369640 + 29571,20 - 200000) х 1/100 + 5200) + 4000/из компенсации морального вреда).

Судебная коллегия также соглашается с решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд налагает на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 202105 рублей 60 копеек в пользу МОО Общество защиты прав потребителе "Общественный контроль в действии".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований взысканию неустойки и компенсацию морального вреда, в пользу истца в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что размер суммы компенсации морального вреда и суммы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, взысканные с ответчика, являются не достаточными, не может быть принят во внимание, поскольку суд, принимая решение, исходил из имеющихся в деле доказательств, принципа разумности и действовал в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за 8 дней в размере 29571 руб. 20 коп., указав в жалобе, что неустойку следовало взыскать с 3 ноября 2010 г. за период 180 дней, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком продолжается до настоящего времени, не может являться основанием к отмене решения суда в этой части или изменению решения суда в этой части, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки именно в таком размере, дополнительного искового заявления об увеличении исковых требований истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно разрешил требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: