Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23771 (ключевые темы: право собственности - наследники - жилище - порядок наследования - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вахниной О.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Вери И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Вери С.Ю., Вери Е.Ю., Дородниковой А.С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Вери И.В. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Вери С.Ю., Вери Е.Ю. за каждой право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Дородниковой А.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Истец Вери И.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Вери С.Ю., Вери Е.Ю., Дородниковой А.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ..., в порядке наследования после умершего отца В. В.В.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: ..., за Дородниковой А.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а за Вери С.Ю., Вери Е.Ю. за каждой по 1/8 доле в праве собственности в порядке наследования после смерти отца В. Ю.В.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что после смерти своего отца 03 августа 2005 года он принял наследство, так как пользовался квартирой, где осталась проживать его мать, помогал совместно с братом осуществлять ремонт в квартире, однако за оформлением наследства не обратился. После смерти брата, его наследниками принявшими наследство являются его дочери, которые наследство приняли, в связи с чем, он просит, признать за ними право собственности на долю их отца в равных долях.

Истец в суд первой инстанции не явился. Ранее в суде первой инстанции он пояснил, что после смерти своего отца, они с братом забрали часть имущества отца, брат взял рыболовные снасти, отнес их домой, а он забрал альбом с фотографиями. Они помогали матери сделать ремонт в квартире, пользовались жилым помещением, так как у них были ключи от квартиры, в связи с чем, приняли наследство.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дородникова А.С. в суд первой инстанции не явилась, ранее опрошенная в суде первой инстанции, исковые требования поддержала.

Ответчики Вери С.Ю., Вери Е.Ю. в суд первой инстанции не явились, ранее опрошенные в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вахниной О.Г., возражения ответчиков Вери С.Ю., Вери Е.Ю., представителя истца Вери И.В. - Алифиренко А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, гражданин вправе распорядиться своим имуществом путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, для чего наследник, как указано в ст. 1152, 1153 ГК РФ, должен принять его, либо путем обращения к нотариусу, либо фактически вступив во владение им. Согласно положений ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены наследником в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 24 сентября 1992 года Дородниковой А.С. и В.В.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище.

... В.В.В. умер.

Наследниками к имуществу умершего по закону 1 очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись его сыновья Вери И.В. и В.Ю.В.

Согласно сведениям нотариальной палаты г. Москвы, наследственное дело к имуществу В.В.В., не заводилось.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников по любым основаниям имущество считается выморочным и переходит в собственность субъекта РФ, если это жилое помещение в городе Федерального значения.

Судом было установлено, что В.В.В. и Дородникова А.С. находились в расторгнутом браке с ... 1985 года.

Согласно сведениям Росреестра по Москве после 1998 года переход права собственности на квартиру не производился, тогда как согласно сведениям из ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира поступила в собственность Дородниковой А.С. и В.В.В. в порядке приватизации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в состав наследственного имущества В.В.В. поступила после его смерти 1/2 доля в праве собственности на квартиру ..., так как по смыслу ст. 245 ГК РФ доли участников являются равными.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что других наследников после смерти В.В.В. не имеется. После смерти наследодателя наследники приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, произвели ремонт в квартире, истец забрал фотографии, а В.Ю.В. рыболовные снасти.

По факту принятия наследства Вери И.В. после смерти В.В.В. судом был допрошен свидетель В.Т.В., показания которой суд первой инстанции принял в качестве доказательств и проанализировав их в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд установил, что после смерти В.В.В. его наследники по закону приняли наследство фактически вступив во владение наследственным имуществом, каждый из них, как наследник одной очереди имеет право на получение в собственность по 1/4 доле в праве собственности на квартиру ....

... 2008 года умер В.Ю.В.

Из представленных доказательств также следует, что после смерти В.Ю.В. его наследниками по закону являются Вери С.Ю. и Вери Е.Ю., которые на момент смерти проживали совместно с наследодателем в жилом помещении по адресу: ..., что свидетельствует о принятии ими наследства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку В.Ю.В. имел право на получение 1/4 доли в праве собственности на квартиру ..., то его дочери, являясь наследниками по закону в равных долях, каждый имеет право на передачу по 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что наследники наследство не приняли, следовательно они, фактически вступив во владение имущества имеют право каждый на получение доли собственности на квартиру, а именно истец имеет право на получение 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, Вери С.Ю. и Вери Е.Ю. каждый по 1/8 доле в праве собственности на квартиру ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, показаний свидетеля.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о том, что обстоятельства, положенные в основу решения суда не доказаны, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вахниной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи