Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23772 (ключевые темы: жилище - завещание - нотариус - вступление в наследство - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вахниной О.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Колескина Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным свидетельства, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 июля 2010 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом г. Москвы Мироновой И.М., к имуществу умершей К.К.Л. в отношении квартиры ...

Признать за Колескиным Н.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру ..., которое возникает у него с момента государственной регистрации, установила:

Истец Колескин Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование иска истец ссылалась на то, что указанное жилое помещение принадлежало по праву собственности К.К.Л. его матери, после смерти которой он наследство принял фактически, но наследственные права не оформил, в связи с чем, в настоящее время он лишен возможности оформить право собственности на жилое помещение.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в связи с тем, что поступили сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя ответчика, которое истец просил признать недействительным, так как выданное свидетельство противоречит закону, в связи с тем, что после смерти К.К.Л. имеется наследник по завещанию, который принял наследство.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Вахнина О.Г. в суде первой инстанции возражала против заявленных требований.

Третье лицо Кирова Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что истец после смерти принял наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вахнина О.Г.

На заседание судебной коллегии третье лицо Кирова Е.А. не явилась, о времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вахниной О.Г., возражения представителя истца Колескина Н.А. - Степановой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, гражданин вправе распорядиться своим имуществом оставив его по завещанию.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, для чего наследник, как указано в ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, должен принять его, либо путем обращения к нотариусу, либо фактически вступив во владение им и как следует из положений ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены наследником в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 17 ноября 1992 К.К.Л. и Колескину А.Н. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону впоследствии спорная квартира поступила в целом в собственность К.К.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

... 2009 К.К.Л. умерла.

Наследниками к имуществу умершего по закону 1 очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись ее дочь Кирова Е.А. и Колескин Н.А.

15 января 2007 года К.К.Л. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мироновой И.М., по условиям которого, квартиру ... она завещала своему сына Колескину Н.А. Согласно отметке нотариуса 16 марта 2011 года указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Однако, 19 июля 2010 года нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. выдано свидетельство о праве на наследство на кв. ... после умершей К.К.Л. городу Москве.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников по любым основаниям имущество считается выморочным и переходит в собственность субъекта РФ, если это жилое помещение в городе Федерального значения.

Судом было установлено, что после смерти К. К.Л. наследником по завещанию является ее сын Колескин Н.А., который принял наследство, распорядился принадлежащим ей имуществом, произвел в квартире косметически ремонт, вывез старые вещи, предоставил квартиру для проживания своему племяннику.

По факту принятия наследства Колескиным Н.А. после смерти матери К.К.Л. судом был допрошен свидетель К.Д.А., показания которого суд первой инстанции принял в качестве доказательств и проанализировав их в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд установил, что истец Колескин Н.А. принял наследство после смерти матери, фактически вступив во владение им.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колескин Н.А. является наследником по завещанию, принял наследство, в связи с чем оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру ... ДЖП и ЖФ не имелось, а потому на основании положений ст. 168 ГК РФ правомерно признал его недействительным и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, счел возможным передать квартиру в собственность наследнику по завещанию Колескину Н.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, показаний свидетеля.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о том, что зная о наличии завещания на его имя, Колескин Н.А. к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в наследство не обратился, приводились ею в обоснование своих возражений на предъявленные к ней требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Вахниной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи