Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23774/2011 (ключевые темы: договор подряда - смета - взыскание денежных средств - отделочные работы - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23774/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Огарева Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Огарева Л.М. к Строевой Е.М. о взыскании денежных средств отказать, установила:

Огарев Л.М. обратился в суд с иском к Строевой Е.М. о взыскании денежных средств по договорам подряда в размере ... руб. ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий указанных договоров, в ходе проверки исполнения ответчиком обязательств по договорам им были обнаружены значительные недостатки и превышение рыночной стоимости оказываемой услуги.

В судебном заседании представитель Огарева Л.М. исковые требования поддержал, Строева Е.М. и ее представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Огарев Л.М.

Выслушав представителя Огарева Л.М. - Шишкину Ю.Б., Строеву Е.М., ее представителя - Косычеву В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ квартиры площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: ...; 01.08.2007 г. - аналогичный договор подряда по объекту, расположенному по адресу: ...; 01.02.2008 г. - аналогичный договор подряда по объекту, расположенному по адресу: ... и ...; - по условиям которых Строева Е.М. обязалась выполнить собственными или привлеченными силами и средствами за свой риск строительно-монтажные и отделочные работы указанных объектов в соответствие с проектной документацией заказчика - Огарева Л.М., сдать выполненные работы в соответствие с нормативными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за фактически выполненные объемы работ согласно ценам, определенным утвержденным заказчиком сметах.

Огаревым Л.М. в качестве аванса было выплачено Строевой Е.М. ... долларов США, ... долларов США и ... долларов США соответственно по указанным выше объектам, из которых Строевой Е.М. другому подрядчику были переданы денежные средства на общую сумму ... доллара США.

Работы по указанным объектам были начаты Строевой Е.М. и прекращены без их надлежащего окончания в соответствии с требованиями истца.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные заключения и показания свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что представленные со стороны истца акты исследований и заключения не содержат выводов о наличии недостатков в принятых истцом от ответчиках работах в связи с их ненадлежащим выполнением, а не в связи с прекращением работ по требованию истца и сдачей объектов досрочно, принимая во внимание, что произведенные на объектах со стороны ответчика работы неоднократно переделывались по требованию истца, при этом, после сдачи Строевой Е.М. объектов истцу на них велись работы иной подрядной организацией, все исследования проведены через длительное время после сдачи объекта, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками строительства, указанными в актах, и проведенными ответчиком работами, в связи с чем, принимая во внимание, что наличие в данном случае между сторонами договорных обязательств и представление со стороны Строевой Е.М. финансовых документов, подтверждающих произведенные ей затраты в связи с исполнением условий заключенного между сторонами договора, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, - в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора не передала сметы, что ей была передана вся необходимая документация, что предоставленные ею финансовые документы не подтверждают несение расходов именно в связи с заключенными между сторонами договорами, что доказательств качества произведенных работ со стороны ответчика последней представлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не свидетельствует о неверности выводов суда, изложенных в решении, при этом направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огарева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: