Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23789 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Трофимова В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Трофимова В.И. к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать.

Установила:

Истец Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что с (...) года он работал в представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее ФИСП) в Москве в должности заместителя генерального директора - руководителя проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России". Претензий со стороны руководства к его работе не было. Однако (...) года заместитель Министра регионального развития Попов А.А. "настоятельно рекомендовал" генеральному директору ФИСП Васильеву А.А. рассмотреть вопрос о его замене. (...) г. истцу предложили уволиться по собственному желанию, поскольку истец отказался, приказом от (...) г. его уволили по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за прогул с нарушением порядка увольнения, (...) г. Трофимов В.И. подал заявление о предоставлении отпуска на (...) и (...) г., о чем Васильев А.В. - генеральный директор ФИСП был уведомлен, и его заявление не было возвращено с отказом. (...) г. истец находился на рабочем месте, а (...) г. в отпуске. Истец считает, что он реализовал свое законное право на использование части отпуска в любое удобное для него время, его отсутствие на рабочем месте (...) г. не являлось прогулом. Кроме того считает, что приказ об увольнении был подписан ответчиком в нарушении ст. 193 ТК РФ, по истечении одного месяца со дня совершения проступка и ненадлежащим лицом. Также судом не учтено право истца как почетного донора использовать дни сдачи крови в любое удобное время.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на заявление.

Суд постановил приведенные выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Трофимов В.И., считая выводы суда неправильными.

Проверив материалы дела, выслушав Трофимова В.И. и его представителя Трофимова Е.В., представителя ФИСП Санкт-Петербурга по доверенности Шевелева В.Ю., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение Трофимова В.И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ произведено законно, нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N (...) от (...) года и трудовым договором от (...) года Трофимов В.И. работал в Фонде инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на должности заместителя генерального директора - руководителя проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N (...) от (...) г. генерального директора ФИСП Санкт-Петербурга истец был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (...) г., подпункт "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 110). С приказом Трофимов В.И. был ознакомлен (...) г.

Из материалов дела и представленных ответчиком суду доказательств: табеля рабочего времени, заключения служебной проверки от (...) г., объяснительной истца от (...) г. об отсутствии на работе (...) г., показаний истца в суде и показаний свидетеля Ваисова Г.Д. допрошенного судом, Правил внутреннего распорядка, видно, что (...) г. Трофимов В.И. отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не выполнял, факт отсутствия на работе (...) г. истец в суде не оспаривал.

Также судом установлено, что (...) г. Трофимов В.И. оформил заявление о предоставлении ему отгулов на (...) и (...) г. за отработанные им дни во время отпуска (...) и (...) г. (л.д. 32).

Между тем, судом установлено, что генеральный директор ФИСП заявление Трофимова В.И. не подписал и не согласился с предоставлением ему отгулов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Трофимов В.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте (...) года, использовав самовольно отгулы без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Ссылка истца на то обстоятельства, что он является почетным донором и имеет право на использование отпуска в любое время были предметом рассмотрения суда, который установил, что приказом от (...) г. N (...) Трофимову В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с (...) по (...) г., также дополнительный на (...) дня по (...) г., с приказом истец был ознакомлен.

Как установлено судом, истец использовал дни отпуска, в период с (...) по (...) г. находился в отпуске, из отпуска не отзывался, работу не выполнял, в связи с чем, законных оснований для предоставления истцу отгулов за (...) и (...) г. у работодателя не имелось.

Кроме того, представленная истцом справка от (...) г. со станции переливания крови о том, что Трофимов В.И. (...) г. был на обследовании и освобождается от работы с сохранением среднего заработка правомерно не принята судом во внимание, поскольку ответчику указанная справка не предоставлялась, и в своем заявлении о предоставлении отгулов истец не ссылался на указанную справку и льготу.

Согласно ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинским обследованием работник освобождается от работы.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови.

Из материалов дела и показаний сторон в суде первой инстанции видно, что Трофимов В.И. к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха к ежегодному отпуску или предоставлении дня отдыха не обращался, справку по льготе донора не сдавал, в объяснениях от (...) г. на справку не ссылался, отказа работодателя в предоставлении дня отдыха не было, поскольку справка не была предъявлена работодателю, в связи с чем, вывод суда о том, что (...) г. Трофимовым В.И. был совершен прогул сделан судом правомерно, поэтому ссылка в кассационной жалобе на незаконность увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ направлена на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену решения.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, (...) г. с истца были истребованы объяснения по причине его отсутствия на рабочем месте и приказом N (...) от (...) г. Трофимов В.И. уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, с приказом ознакомлен, зарплата при увольнении и трудовая книжка истцу были выданы в день увольнения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения Трофимова В.И. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Согласно п.п. б ч. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

Судом установлено, что генеральному директору ФИСП Васильеву А.А. стало известно о проступке Трофимова В.И. (...) г., что подтверждается приказом N (...) от (...) г. о проведении служебной проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что срок привлечения Трофимова В.И. к дисциплинарной ответственности не нарушен сделан судом правомерно, с учетом представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела, суд признавая увольнение истца законным, а наложенное на истца дисциплинарные взыскание в виде увольнения правомерными, исследовал вопрос о тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он был совершен и обоснованность наложения на истица дисциплинарного взыскания в виде увольнения и пришел к правильному выводу об отказе Трофимову В.И. в иске, поскольку из материалов дела видно, что ранее приказом N (...) от (...) года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей был объявлен выговор, приказ не отменен, что подтверждает правомерность увольнения истца работодателем-ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, суд правильно исходил из того, что увольнение Трофимова В.И. произведено ответчиком по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ законно, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что приказ об увольнении был подписан не надлежащим лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом установлено, что приказом N (...) от (...) г. за подписью генерального директора ФИСП Васильева А.А. был подписан им лично, нахождение руководителя ФИСП на лечении не освобождало его от выполнения трудовых обязанностей по подписанию приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий и проверки, в связи с чем, ссылка в жалобе не влияет на вынесенное судом решение.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи