Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23790 (ключевые темы: оплата лечения - добровольное медицинское страхование - НДФЛ - частная жалоба - налоговый вычет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Болдиновой Г.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Болдиновой Г.И. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года по иску Болдиновой Г.И. к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании предоставить налоговый вычет по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Установила:

Болдинова Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года по иску Болдиновой Г.И. к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании предоставить налоговый вычет. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что (...) г. ей стало известно о том, что возврат подоходного налога на доходы физических лиц, удержанный в бюджет РФ может быть осуществлен также гражданам, в частности, оплатившим лечение супруга с помощью добровольного медицинского страхования.

Представитель Болдиновой Г.И. по доверенности - Болдинов Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Болдинова Г.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Болдиновой Г.И. по доверенности - Болдинова Г.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) г. отказано в удовлетворении исковых требований Болдиновой Г.И. к ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании предоставить налоговый вычет на оплату лечения, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Болдиновой Г.И., что в (...) года ей стало известно, что возврат подоходного налога на доходы физических лиц, удержанный в бюджет РФ может быть осуществлен также гражданам, в частности, оплатившим лечение супруга с помощью добровольного медицинского страхования не являются основаниями к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что заявитель прочитал в газете Префектуры ЮЗАО г. Москвы "За Калужской заставой" N (...) (...) года, что возврат подоходного налога на доходы физических лиц, удержанный в бюджет РФ может быть осуществлен также гражданам, в частности, оплатившим лечение супруга с помощью добровольного медицинского страхования не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, так как, после вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года были внесены изменения в Закон несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку статья 392 ГПК РФ не предусматривает такого основания к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как внесение изменений в закон.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: