Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23792 (ключевые темы: заем - ипотека - залог - доллар США - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

с участием адвоката Москаленко М.Э.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам Пряхиной А.И., Счастной М.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пряхиной А.И., Счастной М.Г. в пользу Быкова С.А. сумму долга по договору займа от (...) года с учетом процентов за пользование займом в размере (...) долларов США, неустойку в размере (...), а всего (...) долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, а также солидарно расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей.

В удовлетворении иска Быкова С.А. к Пряхиной А.И. и Счастной М.Г. в части взыскания долга в размере, превышающем (...) долларов США, а также пени в размере, превышающем (...) долларов США, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона), зарегистрированному в УФРС по Москве (...) года, трехкомнатную квартиру, общей площадью без учета балконов и лоджий (...) кв.м, в том жилой - (...) кв.м, расположенную по адресу: (...), принадлежащую на праве собственности Пряхиной А.И., (...) года рождения.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества: квартиры, общей площадью без учета балконов и лоджий (...) кв.м, в том числе жилой - (...) кв.м, расположенную по адресу: (...), в размере (...) рубль, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Установила:

Быков С.А. обратился с иском к Пряхиной А.И. и Счастной М.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа с учетом процентов и пени на общую сумму (...) рублей, госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (...) г. между ним и Пряхиной А.И. заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность Пряхиной А.И. денежные средства в размере (...) долларов США, что по состоянию на (...) г. эквивалентно (...) рублей, сроком до (...) г., с процентной ставкой 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Пряхиной А.И. по договору между ним и Счастной М.Г. был заключен договор поручительства, по которому Счастная М.Г. обязалась нести солидарную ответственность. (...) г. он заключил с Пряхиной А.И. договор залога (ипотеки), в соответствии с которым последняя передала ему в залог квартиру, находящуюся по адресу: (...).

Представитель Быкова С.А. по доверенности - Качалова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель Счастной М.Г. по доверенности - Пряхина О.В. иск не признала.

Представитель Пряхиной А.И. по доверенности - Заварзина Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационных жалоб Пряхина А.И., Счастная М.Г.

Проверив материалы дела, заслушав Счастную М.Г., представителя Пряхиной А.И. и Счастной М.Г. по доверенностям и ордеру - адвоката Москаленко М.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Быкова С.А. по доверенности - Качалова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 309, 310, 329, 333, 334, 348, 361, 363, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 1, 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) г. между Быковым С.А. и Пряхиной А.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Быков С.А. передал в собственность заемщику Пряхиной А.И. денежные средства в размере (...) долларов США, что эквивалентно сумме (...) рублей в перерасчете на курс ЦБ РФ на (...) г., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с учетом условий, указанных в п. 2.1 договора. Договор нотариально удостоверен. Займодавец передал сумму займа, а заемщик принял вышеуказанную сумму займа в наличной форме до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса (п. 1.2 договора).

Обстоятельства передачи суммы займа, равно как и подлинность представленного истцом договора займа сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязался погашать заем ежемесячно путем передачи наличных денежных средств займодавцу в следующем порядке: Апрель 2009 г. - (...) долларов США; Май 2009 г. - (...) долларов США; Июнь 2009 г. - (...) долларов США; Июль 2009 г. - (...) долларов США; Август 2009 г. - (...) долларов США; Сентябрь 2009 г. - (...) долларов США; Октябрь 2009 года - (...) долларов США; Ноябрь 2009 года - (...) долларов США; Декабрь 2009 года - (...) долларов США; Январь 2010 года - (...) долларов США; Февраль 2010 года - (...) долларов США; Март 2010 года - (...) долларов США. В указанные выплаты, по соглашению сторон включены проценты за пользование займом из расчета 30% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик производит выплаты, указанные в п. 2.1 настоящего договора, ежемесячно 18 числа каждого месяца.

Заемщик Пряхина А.И. во исполнение условий договора погасила задолженность в размере (...) долларов США, что подтверждается расписками Быкова С.А. в получении денежных средств, подлинность которых истцом не оспаривалась. При этом в каждой из расписок указано, что полученная денежная сумма в рублях переводилась в долларовый эквивалент по курсу на день оплаты.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности и начисленных при заключении договора процентов, а также пени за просрочку досрочного исполнения и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (...), суд пришел к выводам, что ответчики не исполнили взятые на себя перед истцом по договорам обязательства, и что Счастная М.Г. несет солидарную ответственность с Пряхиной А.И. за исполнение договора займа и с учетом того, что ответчиком Счастной М.Г. со своей стороны также не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумму основного долга с учетом процентов (...) долларов США, а также пени в размере (...) долларов США, а всего (...) долларов США.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер задолженности по основному долгу с начисленными на него процентами с (...) долларов США до (...) долларов США, а также размер процентов с (...) долларов США до (...) долларов США, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, (...) года между Пряхиной А.И. и Быковым С.А. заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Пряхина А.И. передала в залог Быкову С.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: (...), которая состоит из трех жилых комнат, общей площадью (...) кв.м.

Согласно п. 1.4 договора в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед любыми другими кредиторами залогодателя

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик Пряхина А.И. не исполнила в установленный договором срок взятых на себя обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При установлении начальной продажной цены квартиры в размере (...) рублей, суд обосновано исходил из того, что стороны возражали против оценки заложенного имущества, указанного в договоре в сумме (...) долларов США и представили свои отчет о стоимости заложенной квартиры. Суд правильно принял за основу, представленный стороной ответчика отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в (...) рублей, поскольку по состоянию на (...) года стоимость квартиры составляла большую сумму, чем в отчете представленном истцом в котором в квартира оценивалась по состоянию на более позднюю дату - (...) года в меньше размере, чем в отчете ответчика - (...) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст. 453 ГК РФ, предусматривающий, что обязательства сторон по договору прекращаются после расторжения договора, в связи с чем взыскание с ответчиков неустойки является незаконным, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил дату расторжения договора, данное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего дела, так как с указанной даты у истца возникает право требования досрочного возврата займа по договору не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец решение суда не обжаловал, не указывал, что решением суда нарушено его право требования возврата долга, процентов и неустойки, предусмотренное п. 6.2 договора займа от (...) г.

Довод кассационной жалобы о том, что (...) года задолженность по договору займа от (...) года была погашена Счастной М.Г. в полном объеме не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, т.к. суд исходил из обстоятельств на момент рассмотрения дела (...) г., т.е. до указанной даты погашения задолженности (...) г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере (...) руб. в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с Пряхиной А.И., Счастной М.Г. в пользу Быкова С.А. расходов по уплате госпошлины в размере (...) рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере (...) руб. в солидарном порядке изменить, указав в резолютивной части решения суда на взыскание с Пряхиной А.И., Счастной М.Г. в пользу Быкова С.А. расходов по уплате госпошлины в размере (...) (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи