Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23798 (ключевые темы: неустойка - арендная плата - претензии - день просрочки - договор аренды транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Аэродромстрой-А" по доверенности - Хижкина И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Аэродромстрой - А" в пользу Щербинина О.А. (...) рублей и возврат госпошлины (...) рублей, всего (...) рублей.

Установила:

Щербинин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой - А" о взыскании невыплаченной суммы арендной платы в размере (...) рублей, неустойки в сумме (...) рублей и расходов по оплате госпошлины. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что (...) г. он заключил договор аренды транспортного средства N (...) с ЗАО "Аэродромдорстрой - А", в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду манипулятор H. на срок до (...) года. Размер арендной платы по договору составляет (...) рублей, в т.ч. НДФЛ 13% - (...) рублей. В соответствии с договором, за просрочку арендных платежей Арендатор обязуется уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Манипулятор находился в аренде у ответчика по (...) года, при этом по договору аренды с (...) года по (...) года арендная плата не выплачивалась, сумма задолженности составляет (...) рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств по договору, однако ответчик сумму задолженности за аренду транспортного средства и неустойку за просрочку арендных платежей не выплатил.

Щербинин О.А. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Аэродромстрой-А" по доверенности - Воротынцев М.А. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ЗАО "Аэродромстрой-А".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 333, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что (...) г. между Щербининым О.А. и ЗАО "Аэродромстрой-А" был заключен договор аренды транспортного средства N (...), в соответствии с которым истец передал ответчику за плату имущество - манипулятор H. г.р.з. (...), (...) года выпуска.

Пунктом 2.1.-2.2. указанного договора предусмотрено, что имущество передается в аренду (...) года сроком до (...) г.

Согласно п. 4.2. договора N (...), общий размер арендной платы по настоящему договору составляет (...) рублей, в т.ч. НДФЛ 13% - (...) рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от (...) г. к договору аренды N (...) стороны продлили срок действия договора с (...) года до (...) года.

В соответствии с п. 5.1. Договора N (...), за просрочку арендных платежей Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие у ЗАО "Аэродромстрой - А" задолженности перед Щербининым О.А. в размере (...) рублей является установленной, поскольку представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал наличие указанной задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N (...).

Суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере (...) рублей по состоянию на (...) года, то есть на дату обращения истца к ответчику с претензией о выплате денежных средств по договору.

При этом суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, так как не нашел оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что размер заявленной истцом неустойки завышен на (...) руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик расчет неустойки, представленный истцом не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате злоупотребления правом со стороны истца, размер неустойки был увеличен, так как истец направлял претензии по старому адресу ЗАО "Аэродромстрой-А", однако после возвращения первой претензии истцу было известно, что ответчик сменил адрес места нахождения несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик как сторона по договору аренды от (...) года должна была сообщить истцу новый адрес места нахождения организации после его изменения.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи