Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23797 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - коллегия адвокатов - адвокатская деятельность - расторжение договора - адвокатские палаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Ганчина Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании правовой помощи, заключенный (...) года между Коневой Н.Ю. к Ганчиным Т.В.

Взыскать с Ганчина Т.В. в пользу Коневой Н.Ю. в счет возмещения убытков, возврата госпошлины (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Конева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ганчину Т.В. о расторжении договора об оказании правовой помощи, взыскании суммы оплаченного, но неотработанного гонорара в размере (...) руб., расходов по оплате госпошлины, уплаченных по настоянию ответчика в размере (...) руб., расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что (...) г. заключила договор об оказании правовой помощи с адвокатом Ганчиным Т.М., за исполнение договора ему было оплачено (...) руб. Согласно условиям договора, ответчик должен был представлять ее интересы в З. районном суде г. Москвы. Однако в деле он не участвовал, передал его своему помощнику, который не является адвокатом. На письменное требование расторгнуть договор и возвратить уплаченный ею гонорар Ганчин Т.В. ответил отказом.

Конева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ганчин Т.В. в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ганчин Т.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ганчина Т.В. по доверенности - Мишлакову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Коневу Н.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (...) г. между Коневой Н.Ю. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "..." - Ганчиным Т.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию Коневой Н.Ю. правовой помощи в З. районном суде г. Москвы в рамках спора по иску Коневой Н.Ю. к Коневу М.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Оплата услуг определена договором в размере (...) руб., из которых (...) руб. Конева Н.Ю. обязалась оплатить в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, второй платеж в размере (...) руб. в течение календарного месяца с момента подписания договора.

Конева Н.Ю. исполнила обязательства по оплате гонорара адвокату, передав ему денежные средства в размере (...) руб. (...) г. и (...) руб. (...) г., что подтверждается расписками, подписанными ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Ганчин Т.В., принятые на себя обязательства по договору об оказании правовой помощи не исполнил, передав ведение дела в З. районном суде г. Москвы сотруднику коллегии адвокатов г. Москвы "..." - Быковскому А.В., не наделенному статусом адвоката, о чем также было дано заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ганчина Т.В. от (...) г. Решением Адвокатской палаты г. Москвы от (...) года о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Ганчина Т.В. по жалобе Коневой Н.Ю. объявлено предупреждение Ганчину Т.В. за неисполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем, и за нарушение ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в том, что сам адвокат Ганчин Т.В. от исполнения договора устранился, перепоручив представлять интересы сотруднику коллегии адвокатов Быковскому А.В. В связи с существенным нарушением условий договора, заключенного сторонами (...) года, подлежит расторжению и с ответчика в пользу Коневой Н.Ю. подлежат взысканию денежные средства, состоящие из суммы неотработанного гонорара в размере (...) руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе ст.ст. 450, 451, 779 ГК РФ, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность не является предпринимательской, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Договор об оказании правовой помощи от (...) г. заключенный Коневой Н.Ю. с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "..." - Ганчиным Т.В. был направлен на удовлетворение личных и иных нужд, не связанных с осуществлением Коневой Н.Ю. предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности представлять в суд доказательства несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку опровергается телефонограммой об извещении Ганчина Т.В. по номеру телефона: 730-8755, принадлежность которого ответчику была также проверена судебной коллегией в ходе судебного заседания.

Вместе с тем судебная коллегия находит не основанным на законе и в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мере мотивированным вывод суда о взыскании с Ганьчина Т.В. в пользу истца необоснованно понесенных истицей расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб., оплаченных Коневой Н.Ю. в рамках дела в З. районном суде г. Москве, а также расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб., понесенных истицей в рамках настоящего дела.

Суд не мотивировал, почему взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., которые ответчик не получал и которые оплачены Коневой Н.Ю. в рамках дела в З. районном суде г. Москве в госдоход.

Суд не принял во внимание, что Конева Н.Ю. не лишена возможности в соответствии со ст. 333.40 НК РФ обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о возврате оплаченной ею госпошлины по делу которое судом не рассматривалось.

В указанной части решение суда подлежит безусловной отмене. При этом исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит неверным и взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины, поскольку, учитывая вышеизложенное, пропорционально удовлетворенной части исковых требований она составит (...) руб., но не (...) руб., как взыскал суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года в части взыскания с Ганчина Т.В. в пользу Коневой Н.Ю. денежных сумм отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Ганчина Т.В. в пользу Коневой Н.Ю. (...) рублей оплаченных по договору и (...) руб., оплаченной госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в части взыскания с Ганчина Т.В. в пользу Коневой Н.Ю. денежных сумм отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Ганчина Т.В. в пользу Коневой Н.Ю. (...) рублей оплаченных по договору и (...) руб., оплаченной госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи