Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23798 (ключевые темы: должностные инструкции - табель учета рабочего времени - представительство - проектирование - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Трофимова В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Трофимова В.И. к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с (...) года он работал в представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее ФИСП) в Москве в должности (...). Претензий со стороны руководства к его работе не было. (...) года он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий учет рабочего времени и отсутствие контроля за деятельностью отдела проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России", что привело к использованию работниками отдела служебного телефона в личных целях и нецелевому расходованию средств проекта. Истец полагал, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, так как должностной инструкцией для его должности не предусмотрена обязанность по контролю за оформлением табелей учета рабочего времени. Несмотря на это, по устному указанию руководства он был вынужден вместо начальника отдела Проекта, должность которого была вакантна, визировать табели учета рабочего времени, подтверждая тем самым, соответствие формы табеля нормативам и своевременность его составления. За корректность сведений, указанных в табеле, должны, по его мнению, нести ответственность должностные лица, в должностных инструкциях которых закреплена соответствующая обязанность. Также истец указывал на то, что его должностная инструкция не предусматривает обязанности вести контроль за использованием сотрудниками отдела Проекта средств служебной связи. Локальные акты ФИСП по данному поводу отсутствуют. В связи с этим он не обязан и не имеет физической возможности вести контроль за использованием сотрудниками отдела Проекта рабочего телефона в личных целях, а также нести ответственность за их действия. По мнению истца действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Трофимов В.И. и его представитель по доверенности - Трофимов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИСП Санкт-Петербурга в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Трофимов В.И.

Проверив материалы дела, заслушав Трофимова В.И. и его представителя по доверенности - Трофимова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИСП Санкт-Петербурга по доверенности - Шевелева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 21, 192 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N (...) от (...) года и трудовым договором от (...) года Трофимов В.И. работал в Фонде инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на должности (...) в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве.

В качестве основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное (...) года и письменное объяснение Трофимова В.И. от (...) года.

В соответствии с приказами генерального директора ФИСП N (...) от (...) года и N (...) года от (...) года уполномоченными приказами лицами проводилась служебная проверка работы отдела Проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России", в ходе которой были выявлены факты использования работниками отдела служебного офисного телефона в личных целях, а также факты ненадлежащего оформления табелей учета рабочего времени.

Также были выявлены множественные технические ошибки при оформлении табелей учета рабочего времени. Так, при заполнении данных по учету рабочего времени Трофимова В.И. за (...), (...) и (...) года в Табеле учета рабочего времени N (...) от (...) года вместо условных обозначений "ОД" (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск) стоит условное обозначение "ОТ" (ежегодный основной оплачиваемый отпуск).

Изложенные в материалах служебной проверки обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: приказом N (...) от (...) года о направлении Трофимова В.И. и Лоскутова А.В. в г. Казань, табелем учета рабочего времени за июнь, за август (обозревавшимися в судебных заседаниях), заявлениями Ашрафяна М.В. и Ваисовой Г.Д. о предоставлении им дней в счет отпуска и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что у ФИСП имелись основания для привлечения Трофимова В.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку истец совершил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников отдела проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" Представительства ответчика в г. Москве, что привело к использованию работниками отдела служебного телефона в личных целях и, как следствие, к нецелевому расходованию средств проекта, не принял мер к предотвращению возникновения ущерба и что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, был ответчиком соблюден, т.к. от истца были затребованы объяснения по факту нарушения должностных обязанностей, и (...) года им были представлены такие объяснения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, установленные в результате служебной проверки факты совершения сотрудниками отдела междугородных и международных звонков в личных целях, не оспаривал. Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ваисовой Г.Д., допрошенной в ходе судебного заседания, материалами служебной проверки (в том числе счетами и детальными отчетами, подтверждающими факт междугородных и международных звонков).

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что локальные акты ФИСП по поводу использования средств связи отсутствуют, и он не имел физической возможности вести контроль за использованием сотрудниками отдела рабочего телефона, поскольку истец как лицо, исполняющее функции руководителя отдела, обязан был довести до сведения сотрудников (в том числе под роспись) информацию о недопустимости совершения со служебного телефона междугородных и международных звонков в личных целях путем издания локального акта в рамках отдела, устного или письменного сообщения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод, что истец как руководитель проекта являлся непосредственным руководителем сотрудников отдела проекта, так как отождествил Проект, как комплекс мероприятий, возглавляемый руководителем Проекта (истцом), и отдел Проекта как совокупность сотрудников, возглавляемых начальником отдела (должность вакантна) несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства и суд правильно исходил из того, что руководитель проекта является заместителем Генерального директора ФИСП Санкт-Петербурга и одновременно непосредственным начальником сотрудников Представительства ФИСП в г. Москве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определил, что, указанная в п. 3.1 должностной инструкции, общая обязанность контролировать деятельность отдела Проекта заключается в обеспечении выполнения сотрудниками отдела Проекта своих обязанностей не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается текстом инструкции представленной в материалы дела (л.д. 11-14).

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно признал установленным тот факт, что истец совершил виновное неисполнение возложенных на него обязанностей начальника отдела Проекта, должность которого была вакантна, однако факт возложения соответствующих обязанностей на истца, а также вина истца в судебном заседании доказаны не были не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно абз. 5 п. 3.1 должностной инструкции руководителя проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве Трофимов В.И. обязан был контролировать деятельность отдела указанного проекта, а также обязан давать соответствующую оценку работы персонала Отдела Проекта, что истцом по факту использования телефонной связи сотрудниками отдела в личных целях не было сделано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что истец обязан был довести до сведения сотрудников Проекта ограничения по использованию имущества ответчика, которые отсутствуют в локальных нормативных актах, так как ни должностная инструкция руководителя проекта, ни должностная инструкция начальника проекта не предусматривают данную обязанность направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суд указал на то, что истец обязан был проверять содержание табелей учета рабочего времени, однако данная обязанность прямо предусмотрена в должностных инструкциях непосредственного исполнителя, начальника административного отдела и директора представительства, а в должностной инструкции истца не предусмотрена, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Трофимов В.И. как руководитель проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве должен был осуществлять контроль за исполнением его подчиненными трудовых обязанностей.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи