Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23799 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - туристский продукт - перечисление денежных средств - основание платежа - туристические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" в пользу Алиева Т.И. (...) рублей.

Установила:

Истец Алиев Т.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО Компания "АЛЕШАтрэвел", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет основного долга (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (...) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины (...) рублей и судебные издержки (...) рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ООО "ТоргСнаб" ошибочно перечислило денежные средства на счет ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" в размере (...) рублей. (...) года в адрес ответчика было направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени вышеуказанная сумма не возвращена и не подписан акт сверки. Между ООО "ТоргСнаб" и Алиевым Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N (...) от (...) г., по условиям которого право требования ошибочно перечисленной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло от ООО "ТоргСнаб" к Алиеву Т.И.

Истец Алиев Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик ООО Компания "АЛЕШАтрэвел".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" Стерликова Н.В., истца Алиева Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что (...) г. на основании платежного поручения N (...) в качестве платежа по договору N (...) от (...) года (назначение платежа "оплата туристических услуг") ООО "ТоргСнаб" были перечислены ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" денежные средства в сумме (...) рублей.

(...) г. между ООО "ТоргСнаб" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N (...), в соответствии с которым Алиев Т.И. принял право требования денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ООО "ТоргСнаб" по платежному поручению N (...) от (...) г. ООО Компания "АЛЕШАтрэвел".

Удовлетворяя исковые требования Алиева Т.И. и взыскивая в его пользу с ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, суд исходил из вывода о том, что договор N (...) от (...) года о реализации туристического продукта, указанный в качестве основания платежа, не заключался, платеж был произведен ошибочно, ответчик ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" неправомерно удерживает денежные средства.

Согласиться с выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что договор N (...) от (...) года о реализации туристического продукта, указанный в качестве основания платежа, не заключался, платеж был произведен ошибочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, помимо прочего, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о том, приобреталось ли ответчиком имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, как об этом утверждалось в иске.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение иска Алиева Т.И. к ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" о взыскании денежных средств.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без его установления.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" и Лесниченко О. был заключен договор N (...) от (...) года о реализации туристического продукта, который и был указан в качестве основания перечисления спорных денежных средств.

При этом действительность указанной выше гражданско-правовой сделки предметом судебного разбирательства не являлась, поскольку соответствующие исковые требования судом к производству приняты не были.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" указывается, что (...) года ООО "ТоргСнаб" произвело оплату туристических услуг согласно указанному договору. Представители ООО "ТоргСнаб" в устной форме подтвердили, что платеж осуществлен именно за Лесническо О. ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" оказало услуги по договору в полном объеме. Никаких претензий от Лесническо О. не поступало.

Признав договор N (...) от (...) года о реализации туристического продукта, подписанный между ООО Компания "АЛЕШАтрэвел" и Лесниченко О., не заключенным, суд, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях Лесниченко О., не привлеченной к участию в деле, чем допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, привлечь к участию в деле Лесниченко О. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: