Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23801 (ключевые темы: жилая площадь - улучшение жилищных условий - переселение - площадь жилых помещений - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам Панитковой О.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Марченко М.А., (...) г. рождения, и представителя Паниткова Д.А. - Ребрикова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Выселить Гиндина В.И., Паниткову О.В., несовершеннолетнего Марченко М.А., Паниткова Д.А. из жилого помещения по адресу: (...), в жилое помещение по адресу: (...).

Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Гиндину В.И., Панитковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко М.А., (...) г. рождения, о выселении Гиндина В.И., Панитковой О.В., несовершеннолетнего Марченко М.А., (...) г. рождения, Паниткова Д.А. из жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения: (...) кв.м, по адресу: (...), в жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения (...) кв.м, жилой - (...) кв.м по адресу: (...).

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Платущихина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Паниткова Д.А. по доверенности: Ребриков А.В., Сидоров А.А. в судебном заседании иск не признали.

Гиндин В.И. и Паниткова О.В. в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационных жалоб Паниткова О.В., действующая в своих интересах и как законный представитель Марченко М.А., (...) г. рождения и представитель Паниткова Д.А. - Ребриков А.В.

Проверив материалы дела, заслушав Паниткову О.В., действующую в своих интересах, как законный представитель Марченко М.А. и как представитель Гиндина В.И. по доверенности, представителя Паниткова Д.А. по доверенности - Ребрикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 86, 89 ГК РФ, ст. 21 Закона г. Москвы от 29.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.ст. 3, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона г. Москвы N 29 следует читать как "от 14.06.2006 г."

Из материалов дела усматривается, что дом (...) по ул. (...) подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1075-ПП "О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада (Юго-Западный административный округ)" и распоряжения префектуры ЮЗАО от 19.07.2010 N 584-РП "О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010-2011 г.г.".

Семья Гиндина В.И., состоящая из 4 чел. (он - (...) г.р., дочь - (...) г.р., внук - (...) г.р., внук - (...) г.р.), проживает в указанном доме, где по договору социального найма занимает комнату жилой площадью (...) кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N (...). Гиндин В.И. зарегистрирован по месту жительства с (...) г., в Москве - с (...) г.

На жилищном учете семья состоит с (...) г. по льготам: "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", "инвалиды 2 группы"; учетное дело N (...).

Гиндин В.И. - инвалид (...) группы общего заболевания, прав на жилищные льготы по заболеванию не имеет.

Гиндин В.И. состоит в браке. Жена, Гиндина М.В., зарегистрирована по адресу: (...), где на 3 чел. (она, дочь, внучка) занимает на праве личной собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м.

Брак дочери расторгнут в (...) году, в новом браке не состоит. Бывший муж, Панитков А.В., является собственником трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м по адресу: (...).

Отец Марченко М.А., (...) г.р. - Марченко А.Ю., зарегистрирован по адресу: (...) где на 3 чел. (он, мать, отец) занимает на праве собственности (...) доли трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения (...) кв.м, жилой площадью - (...) кв.м.

Общественная жилищная комиссия Юго-Западного административного округа на заседании от (...) года рекомендовала, в связи с выселением, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставить по договору социального найма семье Гиндина В.И., состоящей из 4 чел., жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, со снятием с жилищного учета, в случае отказа документы о переселении направить на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Семье Гиндина В.И. предложена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ул. (...), от которой они отказались.

Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 15.12.(...) года N 4010-РЖ Гиндину В.И. на семью из 4 чел. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. (...), д. 10, корп. 2, кв. 113 со снятием с жилищного учета в соответствии со ст. 15 п. 2 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции Законов от 24.01.2007 года N 2, от 18.06.2008 года N 24, от 24.09.2008 года N 45, от 27.01.2010 года N 2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 10, корп. 2, кв. 113 находится в доме-новостройке, в районе проживания ответчиков, как видно из распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.12.(...) года N 4010-РЖ, предоставляемая в порядке переселения квартира больше по общей и жилой площади, чем занимаемая комната и что отказ ответчиков от переезда не основан на законе, а также что данное предоставление жилого помещения ответчикам не является улучшением жилищных условий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Панитковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марченко М.А., (...) года рождения и представителя Паниткова Д.А. - Ребрикова А.В. о том, что основанием для снятия ответчиков с жилищного учета и отказа в предоставлении жилого помещения согласно норме предоставления - 18 кв.м. явился факт наличия у бывшего мужа ответчицы квартиры на праве собственности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку снятие ответчиков с учета по улучшению жилищных условий не было предметом исследования суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы Панитковой О.В. о том, что в постановлении Президиума Московского городского суда N 44 г-(...) от (...) г. применительно к аналогичному гражданскому делу указано, что при предоставлении жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы подлежит не сам факт расторжения брака, а факт ухудшения данным действием жилищных условий не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное постановление Президиума Московского городского суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как вынесено по спору между другими сторонами.

Довод кассационной жалобы Панитковой О.В. о том, что в решении суда не содержится выводов суда относительно того, каким образом факт расторжения брака повлиял на ее жилищные условия применительно к тем жилищным условиям которые имелись у нее в период брака не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не было предметом исследования суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Панитковой О.В. и Ребрикова А.В. о том, что наличие жилой площади у Паниткова А.В. не влияет на право заявителей получить жилье в порядке улучшения жилищных условий несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: (...) было предоставлено ответчикам в связи со сносом дома (...) по ул. (...) в г. Москве.

Довод кассационной жалобы Панитковой О.В. о том, что признание факта ухудшения ответчиками жилищных условий и предоставление в связи с этим равноценной однокомнатной квартиры является грубым нарушением их прав как очередников на предоставление жилья по норме предоставления несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставление равноценного жилого помещения в связи со сносом дома не влияет на право Гиндина В.И., Панитковой О.В. и несовершеннолетнего Марченко М.А., (...) года рождения на улучшение жилищных условий.

Довод кассационной жалобы Панитковой О.В. о том, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы семья ответчика незаконно и немотивированно была снята с учета по улучшению жилищных условий не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявители не лишены возможности обжалования распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 15.12.2010 года N 4010-РЖ, которым семья Гиндина В.И. была снята с учета по улучшению жилищных условий.

Довод кассационной жалобы Панитковой О.В. о том, что недопустимо выселение четверых ответчиков в одну комнату без их согласия, которые не являются лицами одного пола, при том, что ответчики не имеют прав на иные жилые помещения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку переселение ответчиков производится не в порядке улучшения жилищных условий ответчиков, а в связи со сносом дома.

Довод кассационной жалобы Панитковой О.В. и Ребрикова А.В. о том, что удовлетворяя иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переселении ответчиков в однокомнатную квартиру, суд фактически согласился с законностью решения Префектуры СЗАО г. Москвы о снятии ответчиков с жилищного учета не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела, т.к. в решении суда такого вывода нет.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи