Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24589 (ключевые темы: поликлиника - календарные дни - компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Пономаревой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пономаревой В.В. к Поликлинике N 182 ВАО г. Москвы о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - отказать, установила:

Пономарева В.В. обратилась в суд с иском к Поликлинике N 182 ВАО г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая в обоснование своих требований на то, что она была принята на работу в поликлинику N 182 ВАО г. Москвы с ... г. в порядке служебного перевода и работала по ... года, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме в связи с допущенными ошибками при расчете количества календарных дней неиспользованного отпуска. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика (...) руб. (...) коп. в счет оплаты неиспользованного отпуска за ... календарных дней.

Пономарева В.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

Представители ответчика поликлиники N 182 ВАО г. Москвы по доверенности Канаев Ю.Н., Колганова Т.Ф. в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Пономарева В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пономаревой В.В., представителей ответчика Канаева Ю.Н., Колгановой Т.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 122, 127, 140, 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Пономарева В.В. работала в ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 182 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы" с ... г. по ... г.

... г. была уволена по сокращению штата работников.

Согласно справки-расчета, истице при увольнении были выплачены все необходимые компенсации, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск.

За период работы Пономаревой В.В. в ГУЗ "Городская поликлиника N 182 УЗ ВАО г. Москвы" с ... года, ей ежегодно предоставлялись и были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска, начиная с ... г. по ... г. Данные обстоятельства подтверждаются Архивной справкой из Центрального объединенного архива, бухгалтерской справкой ГУЗ "Городская поликлиника N 182 УЗ ВАО г. Москвы.

Пономаревой В.В. в ... г. за период с ... г. по ... г. на основании приказа о предоставлении отпуска от ... г. N ... с ... г. по ... г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней, а также ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью ... календарных дней с ... г. по ... г.

При этом суд верно указал на то, что истица была принята на работу с ... года, а посему период работы, за который должен предоставляться ежегодный отпуск, в соответствии со ст. 122 ТК РФ, подлежит исчислению с 1 марта соответствующего года, а не с 1 апреля, как ошибочно считает истец.

Согласно справке-расчета, при увольнении Пономаревой В.В. была начислена и выплачена компенсация неиспользованного отпуска за ... календарных дней в сумме (...) руб. (...) коп.

При таких обстоятельствах, требования Пономаревой В.В. суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск Пономаревой В.В. должна рассчитываться из расчета 4 отработанных месяцев за период с ... г. по ... г. Доводы истицы том, что отпуск за период с ... г. по ... г. она не использовала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, а именно, приказом N ... от ... г. о предоставлении ей отпуска за период с ... г. по ... г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку со дня увольнения ... г. по дату подачи искового заявления ... г. истец знала о нарушении своего права, поскольку все суммы, причитающиеся ей от ответчика, были выплачены ей в день увольнения, ею получен расчетный лист в связи с этим. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом найдено не было.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, законными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отпуск ей предоставлялся за работу в медкомиссии РВК, в которой она работала с ... г., отпуск предоставлялся с 01.04 каждого года за фактически отработанное время, являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно то, что истец длительное время (до 07.06.2010 г.) вела переговоры с работодателем (Управлением здравоохранения ВАО г. Москвы), со ссылкой на ст. 386 ТК РФ, является необоснованным, поскольку ст. 386 ТК РФ говорит о сроке обращения в комиссию по трудовым спорам, и кроме того, не содержит в себе списка уважительных причин пропуска срока обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи