Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-25644 (ключевые темы: увольнение - письменная форма - работодатель - истечение срока - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-25644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Детская Галерея "Якиманка" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Сизовой С.В. к ООО "Детская Галерея "Якиманка" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Сизову С.В. на работе в ООО "Детская Галерея "Якиманка" в должности комплектовщика распределительного центра.

Взыскать с ООО "Детская Галерея "Якиманка" в пользу Сизовой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Детская Галерея "Якиманка" госпошлину в госдоход в размере ... рублей. Установила:

истец Сизова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Детская Галерея "Якиманка" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просит суд признать Приказ о прекращении трудового договора N 553-л от 08.12.2010 года не законным; восстановить истца на работе в качестве комплектовщика распределительного центра в ООО "Детская Галерея "Якиманка"; взыскать с ООО "Детская Галерея "Якиманка" в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 08 декабря 2010 года; взыскать с ООО "Детская Галерея "Якиманка" в пользу истца моральный вред в размере ... рублей; взыскать с ООО "Детская Галерея "Якиманка" в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности Врублевский А.М. доводы иска и требования поддержали в полном объеме, представитель истца ссылался на то, что между сторонами не было соглашения о сокращенном сроке увольнения, которое по его мнению должно быть выражено в письменном виде. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Хамкалова М.Г., в судебном заседании иск не признала, доводы иска оспорила, в своих возражениях ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 46-47, 62-63).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Детская Галерея "Якиманка".

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца Сизову С.В., представителя истца Сизовой С.В. по ордеру адвоката Врублевского А.М., представителя ответчика ООО "Детская Галерея "Якиманка" по доверенности Хамкалову М.Г., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении был нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как следует из заявления истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 22) истец в заявлении указала, "уволить ее по собственному желанию", при этом дата, с какого числа она хотела бы уволиться в заявлении отсутствует. Заявление подписано 08.12.2010 года.

Доводы ответчика о том, что истец написала заявление об увольнении именно с 08.12.2010 года суд верно не принял во внимание, поскольку буква "с" в заявлении зачеркнута. Суд первой инстанции обозревал данное заявление в ходе судебного разбирательства в подлиннике и в подлиннике заявления буква "с" также зачеркнута. Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что заявление имеет только дату написания - 08.12.2010 года, но не имеет дату, с которой истец хотела уволиться, т.е. стороны не согласовали конкретную дату увольнения, что в силу действующего ТК РФ для сторон, соответственно, и для истца имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию 8 декабря 2010 года, выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось законным оснований для увольнения истца.

При этом суд правильно указал в решении на то, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что договоренности о сокращенном сроке увольнения между истцом и ответчиком не было, поскольку истец написала заявление об увольнении без указания даты, с которой хотела бы уволиться, что подтверждает то обстоятельство, что у истца не было принятого решения об увольнении с конкретной даты, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательств.

Доводы ответчика о том, что истец изъявила устное желание уволить ее именно с 08 декабря 2010 года, что подтверждает зачеркнутое буква "с" не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить, кто и когда поставил эту букву "с", и кто и когда ее зачеркнул, при доводы истца о том, что это не она написала и зачеркнула букву "с" ответчик не оспорил.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует ст. 139 ТК РФ и является правильным.

Также суд, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судом также обоснованно были взысканы расходы на представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально (л.д. 6) и направлены на защиту нарушенных прав истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи