Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 33-25800
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н. и Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Геевской А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Долгова Г.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Долгова Г.В. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определения порядка исчисления заработной платы на 2011 год, взыскании незаконной удержанной заработной платы за 5 дней, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Установила:
истец Долгов Г.В. обратился в суд с уточненным иском к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании незаконными приказов N ... от ... г. и N ... от ... г, и их отмене, восстановлении на работе с 18 марта 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.03.2011 г. по день восстановления на работе по "старому рейтингу", определения порядка исчисления заработной платы на 2011 год, исходя из "старого рейтинга" с соответствующей ему заработной платой ... рублей, взыскании незаконно удержанной заработной платы за 5 дней в феврале-марте 2011 г. по "старому рейтингу" с заработной платой в размере ... рублей, признании действий ответчика в отношении него дискриминационными и недопущения впредь подобных нарушений, компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, ссылаясь на то, что с ... г. по ... г. работал в ФГОУ ВПО Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА им. К.А. Тимирязева, приказом Проректора по организации и развитию учебной деятельности ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева N ... от ... г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен за прогул, в третий раз за последние два года, данное увольнение считает учиненной в отношении него дискриминацией со стороны руководства университета, а так же считает его незаконным ввиду присутствия массовых нарушений трудового законодательства указанных им в уточненном иске.
В судебном заседании Долгов Г.В. доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что с должностной инструкцией не был знаком, как и не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка. Также пояснил, что по трудовому договору ему оплачивается чтение лекций и ничего более, в связи с чем, он не обязан присутствовать в иные дни в академии. Так называемый присутственный день, не входит в условия его трудового договора.
Кроме того, не отрицал, что по четвергам на работу не выходил, как и не выходил на работу, в иные дни когда опаздывал по причине транспортных затруднений, но при этом учебный процесс не срывался, так как его заменяли другие преподаватели, и это обычная практика в учебном учреждении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Александров В.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Долгов Г.В.
Долгов Г.В. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 18 августа 2008 года было отложено ввиду неявки Долгова Г.В., которому повторно направлены судебные извещения.
Исходя из материалов дела, Долгов Г.В. извещен надлежащим образом. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.
В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Долгова Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева Александрова В.В., Мирошникову Н.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Долгов В.В. с ... г. по ... г. работал в ФГОУ ВПО Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА им. Тимирязева в должности ...
В указанной должности он был восстановлен по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 8.12.2010 г., после которого приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
Для Долгова Г.В. был составлен индивидуальный план работы преподавателя утвержденный на заседании кафедры 15.12.2010 г., на весенний семестр учебного года, года было определено количество часов, как аудиторной работы, так и консультаций, и контроля.
С указанным планом Долгов Г.В. был ознакомлен, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 9.06.2011 г. свидетеля Р.К.И., а также актом об отказе Долгова Г.В. от подписания индивидуального плана работы преподавателя.
Судом дана оценка доводу истца о том, что у него отсутствовала обязанность присутствия на рабочем месте, каковым является ..., по дням, когда у него не было лекций. Указанный довод обоснованно признан судом признан не состоятельным.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 191 ТК РФ, опровергнут довод Долгова Г.В. о том, что оплата ему производилась только за чтение лекций, так как это опровергается представленным суду вышеуказанным планом.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 7.1 должностной инструкции ... рабочим местом данного ... является кафедра философии и социологии, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корпус ..., кабинет N ..., а в соответствии с п. 7.2 должностной инструкции режим работы определяет в соответствии с индивидуальным графиком работы ..., который утверждается заведующим кафедрой и определяется на каждый последующий семестр.
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции ... обязан соблюдать установленный индивидуальный график работы ..., утвержденный заведующим кафедрой.
Однако Долгов Г.В. отказался подтвердить своей подписью факт ознакомления с должностной инструкцией ... и индивидуальным графиком работы на весенний семестр 2011 г., что подтверждается как актами, а факт ознакомления с указанными документами истца подтверждается свидетельскими показаниями.
Довод истца о том, что он мог проверять контрольные работы и иные работы студентов дома, также признан судом несостоятельным по той причине, что осуществление своих должностных обязанностей по месту его жительства прямо не оговорена в трудовом договоре.
Согласно материалов дела Долгов Г.В. систематически отсутствовал на рабочем месте, а именно 8.02.2011 г. с 9.00 до 16.00, 10.02.2011 г. с 9.00 до 14.30, 11.02.2011 г. с 10.50 до 12.25 и с 12.40 до 14.15; 17.02.2001 г. с 09.00 до 16.00; 24.02.2011 г. с 09.00 до 16.00, 3.03.2011 г. с 9.00 до 16.00; 10.03.2011 г. с 9.00 до 16.00; 11.03.2011 г. с 10.50 до 12.25 и 12.40 до 14.15 (л.д. 33-46, 48-51, 56, 59, 62, 65, 66, 70, 71). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Кроме того, Долгов Г.В. отказывался подписывать получение уведомлений о необходимости дачи объяснений по поводу систематического отсутствия на рабочем месте о чем так же составлялись соответствующие акты (л.д. 47, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 69).
При таких данных судом правомерно установлено не соблюдение Долговым Г.В. трудовой дисциплины.
Также материалами дела подтверждается факт направления Долгову Г.В. 5 и 9 марта 2011 г. уведомлений о необходимости предоставить в Отдел кадров Университета письменные объяснения по поводу систематических нарушений трудовой дисциплины, как по месту его регистрации, так и по месту фактического жительства.
14 марта 2011 г. Долгов В.В. взял уведомление о необходимости в течение двух дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако до 17.03.2011 г. указанного объяснения Долгов Г.В. не предоставил, о чем был составлен акт.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене состоявшихся приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, суд руководствовался тем, что срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания перечислены иные нарушения трудовой дисциплины со стороны Долгова Г.В. не влияет на его незаконность, а лишь подчеркивает пренебрежение Долговым Г.В. как своими трудовыми обязанностями, так и трудовой дисциплиной, что собственно им неоднократно подчеркивалось, как в своем выступлении в судебном заседании так и в своем первоначальном иске.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления на работе Долгова Г.В. не имеется и отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом также отказано в удовлетворении требований истца о начислении заработной платы в 2011 г. по "старому рейтингу" по тем основаниям, что в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодателем минимальным или максимальным размеров. Поэтому определение условия порядка выплаты стимулирующих начислений, а так же их размера является прерогативой работодателя.
ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева была определена стимулирующая надбавка за высокие результаты работы для определения размера которой было утверждено положение о рейтинговой оценке 21 мая 2009 г. приказом N. ... Приказом N ... от ... г. утвержден для расчета стимулирующих выплат по результатам рейтинговой оценки профессорско-преподавательского персонала за 2009-2010 г. учебный год исходя из объема финансовых средств по статье "Заработная плата" стоимость 1 балла на 2011 год в сумме ... рублей.
При разрешении данного вопроса судом учтено, что ни законом, ни трудовым договором, ни положением об оплате труда не предусмотрено исчисление средней рейтинговой оценки, в связи с чем, отклонены требования истца Долгова Г.В. о начислении заработной платы в 2011 г. по "старому рейтингу".
Кроме того, суд правильно учел, что право Долгова Г.В. на получение заработной платы по старому рейтингу за 2009-2010 учебный год и в том числе по день вынесения решения суда было восстановлено путем взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от 08 декабря 2010 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии основании в удовлетворении требований Долгова Г.В. о выплате незаконно удержанной заработной платы за 5 рабочих дней в феврале- марте 2011 года, поскольку в течение указанных пяти рабочих дней Долгов Г.В. на работу не выходил, в связи с чем в табеле учета рабочего времени отмечено его отсутствие на рабочем месте.
В связи с тем, что оплата в соответствии с нормами трудового законодательства производится по труду, а Долгов Г.В. в указанные дни никакой трудовой функции для университета не исполнял, ему законно и обоснованно не была выплачена заработная плата за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
Суд не усмотрел в действиях работодателя, какой-либо дискриминации в отношении Долгова Г.В., при этом судом учтено отношение Долгова Г.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, отношение к правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам, издаваемым работодателем, выраженное нежелание соблюдать дисциплину труда,
В связи с тем, что трудовые права Долгова Г.В. при увольнении не были нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Долгова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 2.8 должностной инструкции ... обязан соблюдать установленный индивидуальный график работы ..., утвержденный заведующим кафедрой.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, придя к обоснованному выводу о том, что для Долгова Г.В. был составлен индивидуальный план работы преподавателя, утвержденный на заседании кафедры 15 декабря 2010 года, Долгов Г.В. с данным планом был ознакомлен, от подписания индивидуального плана работы отказался, что подтверждается актом и показаниями свидетеля Р.К.И.
Поэтому ссылка Долгова Г.В. на то, что акт индивидуальной работы им не подписан, не может быть принята во внимание.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Долговым Г.В. был совершен прогул в связи с чем Долгов Г.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения о чем был вынесен приказ N от ... года, которым Долгов Г.В. был уволен с 18 марта 2011 года, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.
Издание приказа об увольнении унифицированной формы N ..., подтвердило увольнение Долгова Г.В. с 18 марта 2011 года за тот же дисциплинарный проступок.
Поэтому издание приказа N ... не свидетельствует о том, что к Долгову Г.В. за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания.
Ссылка в жалобе на то, что 11 февраля 2011 года Долгова Г.В. на занятиях заменил другой преподаватель, заведующей кафедрой был поставлен в известность о том, что учебный процесс не пострадал, не свидетельствуют об уважительности отсутствия Долгова Г.В. на рабочем месте.
Кроме того, Долгов Г.В. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в том числе без уважительных причин более четырех часов отсутствовал на рабочем месте 24 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года.
Поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом тяжести совершенного Долговым Г.В. дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 33-25800
Текст определения официально опубликован не был