Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-30273 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - испытательный срок - компенсация морального вреда - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-30273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Киприяновой Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киприяновой Л.А. к ФГОУ "Московское суворовское военное училище" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Киприянова Л.А. обратился в суд с иском к ФГОУ "Московское суворовское военное училище" (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы фактически выплаченным должностным окладом и окладом с учетом стажа работы истца, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... г. истец была принята в ФГОУ "Московское суворовское военное училище" на должность ... и ей был установлен испытательный срок, продолжительностью ... месяца. Приказом от ... г. N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК по результатам испытания. Истец указала, что с приказом об увольнении ознакомлена не была, в трудовой книжки должна была быть сделана запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, истец указала на необъективность данных, изложенных в акте о неудовлетворительных результатах испытания от ... г., усомнилась в полномочиях заместителя начальника Московского суворовского военного училища по учебной работе И. Ереминой, подписавшей распоряжение от ... г. N ..., на основании которого проводился персональный контроль истца. При этом истцу выплачивались премии за время работы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. исковые требования Киприяновой Л.А. о взыскании разницы между фактически выплаченным должностным окладом и должностным окладом с учетом стажа работы выделены в отдельное производство.

Истец и ее представитель Вохмина С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, Нефедов О.Л. в судебное заседание явился, возражал против восстановления истца на работе, указывал, что истица была уволена на законном основании, порядок увольнения не нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Киприянова Л.А., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киприяновой Л.А., представителя ФГОУ "Московское суворовское военное училище" по доверенности Нефедова О.Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению, с указанием на то, что истец уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 71 ТК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом ... г. истец была принята в ФГОУ "Московское суворовское военное училище" на должность ..., приказом N ... от ... г. с испытательным сроком 3 месяца.

... года Киприяновой Л.А. было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания ... года (л.д. 59).

Приказом от ... г. N ... Киприянова Л.А. была уволена ...года по результатам испытания по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 66).

Разрешая заявленные требования и отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с Киприяновой Л.А. трудового договора по основаниям неудовлетворительных результатов испытания, поскольку при приеме на работу истице был установлен испытательный срок, и в период его действия работодатель признал результаты испытания неудовлетворительными.

Выводы суда о неудовлетворительных результатах испытания подтверждаются актом от ... г., согласно которому занятия ведутся на низком методическом уровне, не выполняются стандартные требования к уроку. В ходе контроля выяснялось, что преподаватель Киприянова Л.А. грубо нарушила трудовую дисциплину отпустив суворовцев до окончания урока, способствовав тем самым шум в учебном корпусе, который мешал проводить уроки. Так же в материалах дела имеется справка от ... г. согласно которой, Киприянова Л.А. отказалась от тестового контроля на выявление соответствия заявленной категории на знание возрастной физиологии, психологии, педагогики, программы, нормативных документов в области образования.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно уволил истицу с занимаемой должности.

Суд проверил порядок увольнения истицы, и пришел к выводу, что он нарушен не был, истица получила уведомление о расторжении трудового договора ... года, и с учетом ее листков нетрудоспособности (с ... по ... г.) была уволена ...года, а поэтому оснований для ее восстановления на работе не имеется, и обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание довод истицы относительно неправильно указанного в приказе пункта и статьи увольнения, придя к выводу, что истица не заявляет требований об изменении статьи увольнения.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлены общие основания расторжения трудового договора, по существу данная норма не устанавливает конкретного регулирования прекращения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение ст.ст. 71 и 81 ТК РФ.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части указания в приказе об увольнении Киприяновой Л.А.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не учел, что увольнение произведено незаконно, поскольку истице не предложены вакансии или перевод, не может повлечь за собой отмену решения суда в кассационном порядке в связи с тем, что увольнение признается незаконным, когда: работодатель не выполнил предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения; При увольнении работника по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику другие вакантные должности.

Ссылка в кассационной жалобе о необъективности и неправомерности составленных актах и результатах испытания Киприяновой Л.А., сводится к переоценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 3 ГПК РФ истец не лишена была возможности обратится с требованиями о признании данных документов не незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. изменить, обязать ФГОУ "Московское суворовское военное училище" изменить формулировку основания увольнения Киприяновой Л.А. с занимаемой должности, указанную в приказе N ... от ... года с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи