Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10673 (ключевые темы: трудовой договор - структурное подразделение - перемещение - перевод на другую работу - выдача трудовой книжки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Гулевского В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Гулевского Владимира Васильевича к Федеральному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов Инвестиционной сферы" (ФАОУ ДПО ГАСИС) о признании приказа о переводе незаконным, возврате на прежнюю должность, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Гулевский В.В. обратился в суд к ФАОУ ДПО ГАСИС с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в должности администратора кафе в соответствии с трудовым договором от 07.08.2006 г., ссылаясь на то, что с 07.08.2006 г. он работал в должности администратора кафе, расположенного по адресу: ... 30.11.2009 г. он был переведен на должность администратора кафе, расположенного по адресу: ..., что является незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 72 ТК РФ, согласия на перевод он не давал. В связи с этим истец просил восстановить его в должности администратора кафе по адресу: ...

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что у работодателя имелись все основания для издания указанного приказа, поскольку имело место перемещение, а не перевод. Также ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Гулевского В.В., его представителя Агарышеву Н.И., представителя ответчика Клыкина Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Не требует согласия работника перемещение его у того о# же работодателя на другое рабочее в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. предусмотрено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что приказом N 846 о/к от 07.08.2006 г. Гулевский В.В. был принят на должность администратора кафе (ул. ...) по срочному трудовому договору на 1 год с 07.08.2006 г. по 06.08.2007 г. с окладом ... рублей. В дальнейшем истец продолжил трудовые отношения в данной должности. Дополнительным соглашением от 10.11.2008 г. истцу был установлен оклад в размере ... рублей.

Приказом от 30.11.2009 г. Гулевский В.В. был переведен в кафе по адресу: ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в отношении истца имело место перемещение, которое не требует согласие работника.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что истец работал в структурном подразделении ответчика - Службе общественного питания, которое не изменилось и после издания приказа от 30.11.2009 г., при этом должность истца не изменилась, должностная инструкция администратора зала осталась прежней, также как и заработная плата.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что он был переведен в другую местность, поскольку истец и после издания приказа от 30.11.2009 г. продолжал работать в том же населенном пункте - г. Москве.

Также судом был признан несостоятельным довод истца о том, что приказ о его перемещении был подписан ненадлежащим лицом, поскольку согласно представленной доверенности N 27 от 04.09.2007 г. проректор ФАОУ ДПО ТАСИС Клыкин Д.Ю., подписавший данный приказ, был уполномочен ректором Академии осуществлять прием на работу и увольнение работников, в том числе заключать и расторгать трудовые договора, утверждать штатные расписания, издавать в пределах своей компетенции приказы, локальные акты, обязательные для работников Академии.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом было установлено, что истец с приказом от 30.11.2009 г. был ознакомлен непосредственно в день его издания, что подтверждается подписью Гулевского В.В. на данном приказе. К работе в должности администратора в кафе на ул. ... истец приступил незамедлительно. Следовательно, именно 30.11.2009 г. истцу объективно стало известно о предполагаемом нарушении его прав. Между тем настоящее исковое заявление направлено в суд лишь 13.05.2010 г.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что копия приказа была получена истцом на руки только в мае 2010 г., поскольку ст. 392 ТК предусмотрено начало течения срока с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи