Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-9028 (ключевые темы: районный коэффициент - процентная надбавка - увольнение - районы Крайнего Севера - размер оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-9028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И., дело по кассационной жалобе истца Б.Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску Б. к ООО "НР" и ООО "НФ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, установила:

истец Б.Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НР" о взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсациям.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями трудового договора б/н от 3 октября 2001 года он был принят на работу в ООО "НФ" на должность ..., впоследствии ООО "НФ" было реорганизовано в ООО "НР", куда он был переведен на должность ... на территории г. ...

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. По мнению истца, заработная плата выплачивалась ему без районного коэффициента и процентной надбавки, т.е. не в полном размере.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 174-175, 22-24), привлек в качестве соответчика ООО "НФ", просил суд взыскать с ООО "НР" ... рублей ... копеек невыплаченной ему надбавки с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, ... рублей ... копейки недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей, а также взыскать с ООО "НФ" ... рублей ... копеек невыплаченных истцу районных коэффициентов и процентных надбавок.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 265).

Представитель ответчиков ООО "НР", ООО "НФ" действующая по доверенностям Щ.И.Ю. (л.д. 190, 210) исковые требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Б.Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "НФ", извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав истца Б.Р.В., представителей ответчика ООО "НР" по доверенностям С.Е.С., Щ.И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Проверяя возражения ответчиков в части пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеются заверенные копии свидетельств о государственной регистрации (л.д. 208), а также Устав ООО "НФ" (л.д. 209) подтверждающие, что ООО "НФ" является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, довод истца о реорганизации или переименовании ООО "НФ" в ООО "НР" не соответствует действительности.

3 октября 2001 г. истец был принят на работу в ООО "НФ" на должность менеджера по розничным продажам, однако эти трудовые отношения были прекращены 31.12.2006 г. в связи с увольнением истца из ООО "НФ" по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 77 ТК РФ: "перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю".

Подписав заявление об увольнении, истец не мог не осознавать, что имеет место не изменение названия организации, а его увольнение из одной организации переводом в другую организацию.

Факт того, что у истца остались прежними оргтехника и автомобиль, и руководство осуществляли прежние менеджеры, не может служить доказательством переименования организации, так как в тот период из ООО "НФ" было в таком же порядке, как и истец, уволено переводом в другую организацию более 1,5 тысяч человек, включая руководителей истца. Оргтехника и автомобили также были переданы по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи.

Довод истца о том, что он обратился в суд с требованиями к ответчику ООО "НФ" в пределах 3-х месячного срока со дня увольнения из ООО "НР", суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку увольнение истца из ООО "НФ" произошло 31.12.2006 года, соответственно, он должен был узнать о нарушении своего права в дату увольнения, получив окончательный расчет при прекращении трудового договора, и обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня увольнения из ООО "НФ", то есть до 31.03.2007 года.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям к ответчику ООО "НФ", а судом таких обстоятельств также не установлено, то при наличии заявления ответчика ООО "НФ" суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении требований, предъявленных истцом к данному ответчику, надлежит отказать.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)".

Согласно п. 8 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от 09.06.2003 г. N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития РФ от 19.05.2003 г. N 670-9, Пенсионного фонда РФ от 09.06.2003 г. N 25-23/5995 районом "где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,20" является ... область.

На основании п.п. "в" пункта 16 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 % заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 50 % заработка, но не выше 200 рублей в месяц.

Суд первой инстанции установил, что между истцом Б.Р.В. и ООО "НР" был заключен трудовой договор N ... от 01.01.2007 г., согласно которому истец был принят на должность менеджера по продажам на территории "А" (л.д. 9-14).

Как видно из п. 3.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивалась заработная плата, которая включала месячный оклад с применением районного коэффициента для г. ..., предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности и составляла в общей сумме ... рублей (л.д. 11).

Факт выплаты истцу в период действия Трудового договора заработной платы, а не оклада, как утверждает истец, подтверждается Приказом о приеме работника на работу N ... от 01.01.2007 г. (л.д. 64), в котором указано "Оклад - ... рублей, районный коэффициент - ... рубля, процентная надбавка ... рубля", что соответствует размеру заработной платы, указанному в Трудовом договоре, и в сумме составляет ... рублей. С данным приказом истец ознакомлен 1 ноября 2006 года, что подтверждается его подписью на приказе.

В соответствии с приказом о повышении заработной платы сотрудникам отдела продаж г. Санкт-Петербург от 01.10.2007 года размер заработной платы истца, включающий месячный оклад с применением районного коэффициента для г. ... и предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности, был увеличен до ... рублей.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из штатного расписания N 1ш от 19.06.2009 г. (л.д. 71) также подтверждает, что заработная плата истца складывалась из месячного оклада с применением районного коэффициента и предельной процентной надбавки за стаж работы в данной местности.

Согласно действующему законодательству, ответчик ежемесячно с момента приема истца на работу (01.01.2007 г.) и до момента его увольнения (26.06.2009 г.) выплачивал истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере ... (оклад ... рублей ... районный коэффициент 1,20 = ... рубля) и процентной надбавки к заработной плате без применения установленного ограничения "но не выше ... рублей в месяц" (оклад - ... рублей, процентная надбавка ... рублей, т.е. 50 % от размера заработной платы) (л.д. 73-77).

Имеющиеся в материалах дела трудовой договор N 11-07 от 01.01.2007 г., приказ о приеме работника на работу N ... от 01.01.2007 г. подтверждают факт выплаты истцу именно заработной платы, которая включала месячный оклад, районный коэффициент и предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности, а не оклад без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как утверждает истец.

Суд проверил утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о приеме его на работу, не знал о составных частях заработной платы, установил, что расхождения в дате приказа о приеме на работу и дате ознакомления истца с приказом (л.д. 64) обусловлены тем, что в октябре 2006 года прекращались трудовые отношения истца с ООО "НФ" и заключались трудовые договоры с ООО "НР" с более чем 1,5 тысяч человек. В связи с этим кадровые документы готовились заранее, и сотрудники отдела кадров предприятия, выезжая в командировки в соответствующие регионы, знакомили людей с приказами именно в те даты, когда это ознакомление реально имело место. Оснований для исключения указанного документа из числа доказательств, на что указывает в кассационной жалобе Б.Р.В., у суда не имелось, поскольку доказательств поддельности подписи истца на приказе им не представлено.

Судом исследованы и оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о наличии задолженности у ответчика по заработной плате.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица, выданная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ... (л.д. 168-172), как верно отметил суд, не может являться доказательством невыплаты истцу районных коэффициентов и процентных надбавок, поскольку содержит информацию об общей сумме начисленных страховых взносов и платежам по страховым взносам, начисленным за расчетный период, и не содержит информации о невыплате районных коэффициентов и процентных надбавок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо директора по маркетингу от декабря 2006 года не имеет правового значения для рассмотрения иска, поскольку датировано декабрем 2006 года, когда истец и ответчик еще не состояли в трудовых отношениях, и данное письмо являлось по своей сути письмом, предшествующим заключению трудового договора и предварительно определяющим его условия, кроме того, имеет неоднозначный перевод на русский язык, что подробно исследовалось судом.

На основании абзаца 2 пункта 1.1. трудового договора N ... от 01.01.2007 г. "Любая переписка, которая могла иметь место между Работником и Работодателем и/или его аффилированными лицами на предмет установления трудовых отношений и/или оказания Работником Работодателю и/или его аффилированным лицам услуг любого рода утрачивает значение с указанной выше даты", т.е. с 01.01.2007 г.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что неполучение истцом расчетных листков не подтверждает невыплату ему заработной платы в полном объеме с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок.

Доводы истца о том, что его зарплата была установлена в меньшем размере, чем у сотрудников в других регионах, судебная коллегия признает несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательство работодателя устанавливать одинаковый размер заработной платы своим работникам, работающим на одинаковых должностях.

Размер заработной платы менеджера по продажам на территории, кроме прочего, зависит от размера территории, охватываемой менеджером, количества контролируемых им магазинов, количества человек, находящихся в подчинении менеджера по продажам на территории, ассортимента и количества продаваемого товара и условий труда.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего фактического подтверждения, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им норм действующего законодательства, устанавливающего порядок начисления и выплаты заработной платы работнику с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, повторяют обстоятельства иска, исследованные судом, несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств, сделанной судом в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и гражданского процессуального закона, которые в силу ст.ст. 363, 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Шубина И.И.

Дубинская В.К.