Постановление Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 4у/4-3223 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - 2-п - грабеж - квалифицирующий признак - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2011 г. N 4у/4-3223

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении осужденного Кулика В.Б., установил:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года

Кулик В.Б., несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. ставит вопрос об изменении судебных решений в отношении Кулика В.Б.: исключении из обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, снижении наказания с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. Как указывает автор надзорного представления, суд признал Кулика В.Б. виновным в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Волгиным А.М., не подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Ссылаясь на положение п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 (в редакции от 06.02.2007 года N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому действия лиц, похитивших чужое имущество, следует квалифицировать по признаку "группа лиц по предварительному сговору", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности, прокурор обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что Волгин А.М., 01.11.1994 года рождения, не подлежит уголовной ответственности за содеянное согласно ст. 20 ч. 3 УК РФ в силу отставания в психиатрическом развитии, не связанном с психическим расстройством, поэтому, по мнению прокурора, квалифицирующий признак преступления, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Кулика В.Б. отсутствует, что не было учтено судами первой и второй инстанции, и повлекло неправильное применение уголовного закона.

Полагаю, что надзорное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кулик В.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 27 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суды суда о виновности Кулика В.Б. в совершении преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и не оспариваются в надзорном представлении прокурора.

Что касается квалификации действий Кулика В.Б. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, то полагаю, что его действия по указанной статье УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" квалифицированы правильно.

Ссылка автора надзорного представления на положение п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 (в редакции от 06.02.2007 года N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не может быть принята во внимание, поскольку абзац 1 указанного пункта, содержание которого приводится в надзорном представлении, исключен Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 года N 31.

Как справедливо указал суд в приговоре, освобождение Волгина А.М. от уголовной ответственности не исключает квалификацию действий Кулика В.Б. по признаку преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Кулика В.Б. и Волгина А.М. носили согласованный характер, они готовились к совершению преступления, между ними имело место распределение ролей.

То обстоятельство, что Волгин А.М. является лицом, не подлежащим уголовной ответственности, не влияет на оценку действий Кулика В.Б., умыслом которого охватывалось то, что преступление он совершает по предложению Волгина А.М., совместно и по сговору с ним.

При указанных обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении осужденного Кулика В.Б. - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко