Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10215 (ключевые темы: прием на работу - продавец консультант - деловые качества - упущенная выгода - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. N 33-10215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Сирбиладзе Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Сирбиладзе Тины Амирановны к ООО "БНС Партнерс Групп" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установила:

Сирбиладзе Т.А. обратилась в суд к ООО "БНС Партнерс Групп" с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 года она обратилась к ответчику с просьбой принять ее на работу на должность продавца-консультанта и ей было указано на то, что ее кандидатура будет рассмотрена; 7 июня 2010 года ей был предоставлен письменный отказ в приеме на указанную должность, однако данный отказ является незаконным; кроме того, действиями ответчика ей был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, выразившийся в неполучении ею заработной платы, а также моральный вред. В этой связи истец просила признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика принять ее на работу, взыскать с ответчика упущенную выгоду, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Новожилова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом по делу установлено, что в период с 10 июля 2009 года по 11 декабря 2009 года Сирбиладзе Т.А. работала у ответчика в должности продавца-консультанта и с ней был заключен трудовой договор N ..., а также ученический договор N ... .

11 декабря 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Также суд установил, что 15 декабря 2009 года Сирбиладзе Т.А. обратилась к ответчику с просьбой принять ее на работу на должность продавца-консультанта.

Письмом от 6 июня 2010 года истцу было отказано в приеме на работу, поскольку оценка ее деловых и личностных качеств, уровня образования и опыта работы по специальности показала, что вакансии соответствующие данным характеристикам истца в Обществе отсутствуют. В частности, ответчиком было указано на отсутствие у истца диплома о законченном среднем профессиональном образовании, а также необходимого опыта для замещения указанной должности (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком была рассмотрена кандидатура истца в качестве соискателя на должность продавца-консультанта и с учетом деловых качеств истца ответчиком было принято решение об отказе истцу в приеме на работу на указанную должность. При этом ответчиком было учтено предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца-консультанта в период работы в ООО "БНС Партнерс Групп" с 10 июля 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Доводы истца о том, что работодатель при принятии решения не поинтересовался мнением ее коллег о качестве ее работы за предыдущий период, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была проведена проверка наличия у нее соответствующих навыков и опыта для выполнения работы в должности продавца-консультанта, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец являлась студенткой Московского медицинского колледжа N 7 и приказом N 149-с от 2 октября 2009 года была отчислена из колледжа по собственному желанию, диплом о законченном среднем профессиональном образовании у истца отсутствует, равно как и необходимый опыт работы по специальности, тогда как согласно должностной инструкции продавца - консультанта, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее образование и стаж работы по специальности не менее двух лет (л.д. 23).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ее ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании у ответчика книги жалоб и предложений, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку ходатайство о вызове свидетеля было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, а ходатайство об истребовании у ответчика книги жалоб и предложений истцом в ходе слушания дела не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17 ноября 2010 года. При этом замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном порядке поданы не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сирбиладзе Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: