Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-5196 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - истечение срока - индивидуальные трудовые споры - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-5196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Балтийский Банк" Мосунова М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Пищ О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пищ Ольги Николаевны по подп. в п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Пищ Ольги Николаевны.

Считать Пищ Ольгу Николаевну уволенной по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Пищ Ольги Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Установила:

истица Пищ О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Балтийский Банк" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2007 года работала у ответчика в должности заместителя директора Департамента методологии и тарификации корпоративных банковских продуктов. Приказом ОАО "Балтийский Банк" от 28 мая 2010 года она уволена по подп. в п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом служебной тайны. 29 апреля 2010 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 30 апреля 2010 года, однако приказ об увольнении по собственному желанию в надлежащие сроки оформлен не был, трудовая книжка не выдана. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки. Впоследствии, получив трудовую книжку 11 июня 2010 года истица обнаружила запись об увольнении на основании подп. в п. 6 ст. 81 ТК РФ 28 мая 2010 года. О проведении какой-либо проверки в отношении нее истице ничего известно не было, объяснения с нее ответчиком истребованы не были, приказ оформлен в период, когда она уже не являлась работником Банка.

В судебном заседании представитель истицы Пищ О.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ОАО "Балтийский Банк" Мосунов М.А. просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пищ О.Н. по доверенности Ермолаеву Е.В., представителя ответчика ОАО "Балтийский Банк" по доверенности Железнякову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 31 октября 2007 года N 505 истица Пищ О.Н. работала в ОАО "Балтийский Банк" в должности заместителя директора Департамента методологий и тарификации корпоративных банковских продуктов Дирекции развития корпоративного бизнеса.

Приказом ОАО "Балтийский Банк" от 28 мая 2010 года N 183-к Пищ О.Н. уволена из ОАО "Балтийский Банк" в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужили приказ ОАО "Балтийский Банк" от 30 апреля 2010 года N 5, акт служебной проверки от 12 мая 2010 года, телеграмма Банка от 11 мая 2010 года, письмо ОАО "Балтийский Банк" от 25 мая 2010 года N 020/1442, служебная записка от 28 мая 2010 года N 021/79.

Приказом Президента ОАО "Балтийский Банк" от 30 апреля 2010 года N 5 поручено провести служебную проверку выявленных фактов передачи электронных сообщений с почтового ящика Пищ О.Н. третьим лицам.

12 мая 2010 года составлен акт по результатам служебной проверки, согласно которому установлен факт неоднократных случаев передачи информации с почтового ящика Пищ О.Н., в том числе содержащей сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, персональные данные сотрудников Банка, на почтовые ящики на внешних почтовых серверах сети Интернет.

Согласно акту от 13 мая 2010 года Пищ О.Н. ознакомлена с приказом ОАО "Балтийский Банк" от 30 апреля 2010 года N 5, отказавшись расписаться в ознакомлении, а также отказавшись от ознакомления с предъявленным актом от 12 мая 2010 года по результатам служебной проверки. Также данным актом зафиксирован отказ Пищ О.Н. от дачи объяснений.

В период с 28 апреля 2010 года по 2 мая 2010 года Пищ О.Н. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности ВЦ 7502886 (с 28 апреля 2010 года по 12 мая 2010 года включительно) и ВЦ 7502917 (с 13 мая 2010 года по 21 мая 2010 года включительно).

29 апреля 2010 года Пищ О.Н. написано заявление об увольнении ее из ОАО "Балтийский Банк" по собственному желанию с 14 мая 2010 года.

Данное заявление получено ответчиком 30 апреля 2010 года, что подтверждено копией квитанции (л.д. 17), а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, поскольку Пищ О.Н. написано заявление об увольнении ее из ОАО "Балтийский Банк" по собственному желанию, постольку на ОАО "Балтийский Банк" лежала обязанность по изданию соответствующего приказа об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении. Отказ работнику в увольнении по собственному желанию в силу трудового законодательства невозможен.

Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по истечении срока предупреждения об увольнении действие трудового продолжилось, поскольку Пищ О.Н. перестала настаивать на увольнении, суду не представлено. Напротив, со стороны Пищ О.Н. предпринимались попытки выяснить судьбу заявления и получить трудовую книжку, что свидетельствовало о явном нежелании Пищ О.Н. состоять в трудовых отношениях с ОАО "Балтийский Банк".

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что 14 мая 2010 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, а соответственно издание приказа об увольнении Пищ О.Н. 28 мая 2010 года не может быть признано законным.

Таким образом, увольнение Пищ О.Н. из ОАО "Балтийский Банк" произведено с грубыми нарушениями норм трудового права, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...руб. за период с 29.05.2010 г. по 22.09.2010 года, с расчетом судебная коллегия соглашается.

Поскольку со стороны ОАО "Балтийский Банк" имело место нарушение трудовых прав Пищ О.Н., то суд правомерно взыскал с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Пищ О.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, суд правомерно взыскал в силу ст. 98 ГПК в пользу Пищ О.Н. с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в размере ... рублей, а также в соответствии с ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом обстоятельств дела и принципа разумности суд определил в сумме ... рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на мобильные переговоры с ответчиком, расходы на отправку писем ответчику и медицинское обслуживание, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости данных расходов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на медицинское обслуживание.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Поскольку, доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на дату увольнения Пищ О.Н. из ОАО "Балтийский Банк" по п. 3 ст. 77 ТК РФ 22 сентября 2010 года в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, поскольку из трудовой книжки истицы Пищ О.Н. усматривается, что на момент принятия решения она в трудовые отношения с другим работодателем не вступала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года изменить, указав дату увольнения Пищ Ольги Николаевны по п. 3 ст. 77 ТК РФ 22 сентября 2010 года, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Пищ О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пищ Ольги Николаевны по подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Пищ Ольги Николаевны.

Считать Пищ Ольгу Николаевну уволенной по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 22 сентября 2010 года.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Пищ Ольги Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" госпошлину в доход государства в размере ... рублей".

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: