Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-5546 (ключевые темы: шум - увольнение - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - военный комиссариат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-5546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Шума В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шума Виталия Николаевича к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилых помещений отказать, установила:

Шум В.Н. проходил военную службу с 3 декабря 1992 года.

Решением жилищной комиссии юридической службы и отдела военного законодательства (Военно-Морского Флота) от 30 января 2006 года майор юстиции Шум В.Н. признан нуждающимся в получении жилой площади, и принят на учет нуждающихся в получении жилой площади.

Решением жилищной комиссии Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации от 9 ноября 2009 года истец оставлен в списках очередников Главного правового управления на получение жилого помещения (улучшение жилищных условий).

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1416 от 5 июля 2009 года подполковник юстиции Шум В.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, жилым помещением по установленным нормам не обеспечен.

В соответствии со справкой расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации денежная компенсация за паем (поднаем) жилого помещения выплачена по 13 ноября 2009 года включительно. Выплата прекращена в связи с увольнением из рядов ВС РФ.

Шум В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере ... рублей, ссылаясь на то, что был уволен из рядов ВС РФ в запас по организационно-штатным мероприятиям. До исключения из списков воинской части ему выплачивалась денежная компенсация за поднаем жилья, однако с момента увольнения с военной службы выплата указанной компенсации прекращена.

Истец в судебное заседание явился, увеличил размер исковых требований до ... рублей.

Представитель военного комиссариата города Москвы Кузин К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Шум В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шум В.Н., представителя Военкомата г. Москвы - Кузин К.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесено решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормативное регулирование вопроса оплаты за поднаём жилого помещения предусмотрено в абз. 1, 2 п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми предусмотрено, что при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Таким образом, одним из обязательных условий для выплаты гражданам, уволенным с военной службы, указанной денежной компенсации является постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года. Однако, Шум В.Н. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года, а именно 30 января 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Шум В.Н. вновь ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 г. N 3-П.

Однако, суд обоснованно в решении указал на то, что является несостоятельной ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и пункта 1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей в связи с жалобой гражданина С.В. Глушкова", поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выявленным Конституционным Судом РФ, указанная норма не препятствует признанию за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года и уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после этой даты, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но уволенными с военной службы до 1 января 2005 года.

Таким образом, своим Постановлением Конституционный Суд РФ право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений не распространил в отношении граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи