Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-5889 (ключевые темы: виновные действия - менеджмент - члены коллегиального исполнительного органа - единоличный исполнительный орган общества - выплата премии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-5889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Сухинова В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Сухинова Виктора Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" ... рублей в счет компенсации убытков, причиненных виновными действиями работника.

Взыскать с Сухинова Виктора Евгёньёвича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" ... рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Установила:

ООО "Торгово-Закупочная Компания" обратилось в суд с иском к Сухинову В.Е., в котором просило взыскать убытки, причиненные виновными действиями работника. В обоснование своих требований представитель ООО "Торгово-Закупочная Компания" ссылался на то обстоятельство, что 25 апреля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность Генерального директора Общества. В соответствии с п. 9.3 Устава ООО ПРОДО Менеджмент", после переименования ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", после переименования ООО "Торгово-Закулочная Компания", установление размеров вознаграждений, выплачиваемых Генеральному директору Общества, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Общее собрание участников Общества не принимало решения о поощрении Сухинова В.Е.

В нарушение указанных требований ответчик издал необоснованный приказ от 26 декабря 2006 года о поощрении, согласно которому ответчику была выплачена премия в размере ... рублей.

Таким образом, Сухинов В.Е., получив указанные денежные средства, причинил ООО "Торгово-Закупочная Компания" ущерб в размере ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, а так же возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного иска в размере ... рублей.

Представитель истца пояснил, что срок на обращение в суд не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права после увольнения Сухинова В.Е. из ООО "ПРОДО Менеджмент" в феврале 2009 года после проведения аудиторской проверки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик иск не признает, поясняет, что решение единственного участника Общества, на основании которого был издан приказ о премировании, принималось, однако, он не имеет письменного подтверждения, так как документы находятся в компании, а после увольнения он доступа к ним не имеет. Также ответчик просил, руководствуясь статьей 199 ГК РФ применить положения о сроках исковой давности, указывая на то обстоятельство, что приказ о премировании был издан 26 декабря 2006 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Сухинов В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сухинова В.Е., его представителя по доверенности Зайцева М.А., представителя истца по доверенности - Тернова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые это лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 44 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 25 апреля 2005 года (том 1, л.д. 5-9), согласно которому ответчик был назначен на должность единоличного исполнительного органа Общества Генерального директора ООО "ПРОДО Менеджмент" на основании решения единственного участника Общества от 25.04.2005 года с должностным окладом за полный отработанный месяц в размере 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно приказу ООО "ПРОДО Менеджмент" от 26 декабря 2006 года, подписанному Сухиновым В.Е., по результатам работы за 2006 год генеральному директору выплачивается премия в размере ... рублей (том 1, л.д. 10). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 8253 от 26.12.2006 года (том 1, л.д. 15).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 9.3. Устава ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" 25 декабря 2006 года, действовавшего на момент подписания ответчиком приказа о премировании, к исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества относится установление размеров вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых Единоличному исполнительному органу (Генеральному директору), лицу, осуществляющему полномочия Единоличного исполнительного органа.

Учитывая то обстоятельство, что суду не было представлено документов, подтверждающих решение Единственного участника, на основании которого мог быть законно издан приказ о выплате премии в размере 6 588 200 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде излишне выплаченной премии.

Довод кассационной жалобы, согласно которому судом были неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, не может быть принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, которым, в частности, установлено, что причинение убытков было установлено после увольнения Сухинова В.Е. с должности Генерального директора ООО "ПРОДО Менеджмент" 18 февраля 2009 года. 02 марта 2009 года ООО "Торгово-Закупочная Компания" до переименования ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" было получено информационное письмо от ООО "ПРОДО Менеджмент", в котором сообщалось, что была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОДО Менеджмент" за 2007-2008 годы и были выявлены незаконные действия Сухинова В.Е. в занимаемой им должности Генерального директора, в частности, было установлено, что Сухинов В.Е. незаконно издавал приказы, увеличил размер своей заработной платы и установил себе премию по результатам работы за 2007 год.

На основании данного информационного письма в ООО "ПРОДО Дистрибьюши Кампани" после переименования ООО "Торгово-Закупочная Компания" также была проведена аналогичная проверка на предмет установления аналогичных незаконных действий Сухинова В.Е., которая выявила незаконно изданный приказ от 26 декабря 2006 года о выплате премии в размере ... рублей. Таким образом, причинение ущерба было обнаружено ООО "Торгово-Закупочная Компания" только в марте 2009 года, а иск подан 13 июля 2009 года, то есть, в установленный законодательством годичный срок.

Довод кассатора, согласно которому вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента проведения аудиторской проверки не является обоснованным, поскольку, по его мнению, обществу было известно о выплате ответчику премии еще 22 декабря 2006 года, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего дела важно учитывать, что хозяйственное общество должно, помимо прочего, рассматриваться с точки зрения принципа организационного единства, подразумевающего наличие в обществе устойчивой структуры органов управления, обладающих собственной компетенцией и осуществляющих внутреннюю организационную и исполнительно-распорядительную деятельность в обществе.

Принимая во внимание положения Устава организации, устанавливающие отнесение вопросов выплаты вознаграждений генеральному директору к компетенции общего собрания участников Общества, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт проведения аудиторской проверки, а также того обстоятельства, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что данному органу юридического лица в лице его участников было известно о факте выплаты премии, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения аудиторской проверки, является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что со стороны организации не было понесено каких-либо убытков, поскольку прибыль организации не уменьшилась, а, напротив, увеличилась в период занятия ответчиком должности генерального директора.

Однако судебная коллегия при рассмотрении указанного довода считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что толкование ответчиком вопроса о возможности возмещения им ущерба лишь в случае уменьшения прибыли общества в период занятия им должности генерального директора, не может быть принято во внимание. Данный довод не отвергает того факта, что необоснованная выплата обществом ответчику премии в размере ... рублей также носит характер убытков со стороны истца, поскольку данная выплата была произведена в отсутствие каких-либо правовых оснований, что, в свою очередь, приведет к расходам, которые организация должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае произошло уменьшение имущества работодателя, в виде денежных средств, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к вещам (имуществу), в сумме 6 588 200 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии прямого действительного ущерба со стороны ООО "Торгово-Закупочная Компания" при получении Сухиновым В.Е. премии и применении положений статьи 277 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным, постановленным судом с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Сухинов В.Е. также указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 октября 2010 года, не знал о состоявшемся решении, в связи с чем, в соответствии со статьей 264 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом кассатора.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, определением от 16 июля 2010 года дело было назначено к судебному разбирательству на 3 августа 2010 года. В связи с неявкой Сухинова В.Е. к участию в судебном заседании, назначенном на указанную дату, судебное разбирательство было отложено на 13 сентября 2010 года, а впоследствии - также по причине неявки ответчика неоднократно откладывалось на 29 сентября 2010 года, на 11 октября 2010 года и на 20 октября 2010 года.

При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний, что подтверждается телеграммами о вызове ответчика (т. 2, л.д. 36, 37).

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, а телеграммы не были доставлены адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 42, 43 адресат по извещению за телеграммой не является. На судебное заседание, назначенное на 20.10.2010 г. Сухинову также были направлены телеграммы с уведомлением по двум известным суду адресам. Согласно уведомлениям, возвратившимся в суд (л.д. 51, 52), адресат по указанным адресам не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Сухинова В.Е., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Сухинова В.Е., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в его отсутствие, поскольку им было направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Однако в адрес суда первой инстанции поступило не ходатайство собственно Сухинова В.Е., а компании ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" (лица, не привлеченного к участию в деле), в котором указано, что до 15 октября 2010 года ответчик находится в командировке, в связи с чем, организация просит отложить судебное разбирательство (том 2, л.д. 49).

Тем не менее, учитывая неявку Сухинова В.Е. в судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2010 года, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 20 октября 2010 года, предпринял меры по извещению ответчика по надлежащему адресу, в частности, направив телеграмму по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ... (данный адрес также указан Сухиновым В.Е. в кассационной жалобе).

Учитывая, что при неоднократном отложении судебного разбирательства суд первой инстанции стремился соблюсти процессуальные права ответчика, уведомил последнего о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам Сухинова В.Е. о его неизвещении.

Довод Сухинова В.Е., согласно которому данный спор подведомственен арбитражному суду, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в законе не определена подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями членов совета директоров, единоличного исполнительного органа управляющего.

Статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не является участником указанного общества, между сторонами отсутствует спор, связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-17880/09, ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" обращалось в арбитражный суд с иском к Сухинову В.Е. о взыскании убытков в размере ... рублей, однако, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи