Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-11401/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов, которыми удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке надзора, поскольку необходимо установление единых критериев, которыми следует руководствоваться судам для расчета размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с нового собственника объектов недвижимости

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-11401/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Маковской А.А., Моисеевой Е.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009 по делу N А73-13932/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2009 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (г. Хабаровск) о взыскании 848 287 руб. 22 коп.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (далее - общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.06.2008 по 01.11.2008 в размере 829 942,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 11.03.2009 в размере 57 043,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 558 290,03 рублей неосновательного обогащения, 38 372, 35 рублей процентов, всего - 596 662, 38 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 9 952,09 рублей".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 12.10.2006, от 08.10.2007 общество приобрело у рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября (далее - артель) семь объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Хабаровск, улица Кавказская, 35. Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 12.10.2006, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 24.10.2006, а в отношении объектов, проданных обществу по договору купли-продажи от 08.10.2007, - 26.03.2008.

Земельный участок площадью 8 015,91 кв. метра, на котором находятся названные объекты, принадлежал продавцу - артели на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в реестре имелась соответствующая запись.

В связи с отчуждением артелью объектов недвижимости постановлением мэра города Хабаровска от 16.06.2008 N 1622 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования артели на указанный земельный участок. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2008. Земельный налог оплачен артелью за 3-4 квартал 2008 включительно.

По договору купли-продажи от 16.10.2008 N 934, заключенному на основании постановления мэра города Хабаровска от 08.10.2008 N 3025, названный земельный участок площадью 8 015,91 кв. метра предоставлен обществу в собственность. Государственная регистрация права собственности общества на данный земельный участок произведена 10.11.2008.

Полагая, что со дня принятия постановления от 16.06.2008 N 1622 о прекращении права постоянного бессрочного пользования артели и до государственной регистрации права собственности общества на этот земельный участок у последнего возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), департамент обратился в суд с указанными выше требованиями. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, был произведен департаментом исходя из утвержденных на территории города Хабаровска ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Согласившись с департаментом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом он указал, что обязанность вносить плату за пользование земельным участком в размере действующих ставок арендных платежей возникла у общества в соответствии со статьей 1105 ГК РФ с даты государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования артели на этот земельный участок (23.07.2008).

Позиция суда апелляционной инстанции была поддержана судом кассационной инстанции, который оставил без изменения принятое им постановление.

Делая вывод о наличии у общества неосновательного обогащения в форме сбережения соответствующих платежей, суды сочли, что ответчик пользовался земельным участком, занятым объектами недвижимости, без надлежащих на то правовых оснований. При этом суды исходили из того, что общество не является лицом, которому этот земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому это право не могло перейти к нему в соответствии со статьей 552 ГК РФ в связи с приобретением объектов недвижимого имущества. Право собственности на земельный участок оформлено обществом лишь 10.11.2008, следовательно, до этого момента к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют одному из подходов, широко распространенному в практике арбитражных судов при рассмотрении такого рода дел (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-17398/2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2007 по делу N А40-9078/07-41-97, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009 по делу N А08-7416/2008-19). Данное толкование частично соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Указанное постановление не называет приобретателя недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находившемся у прежнего собственника недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, в числе субъектов этого права, а значит и плательщиков земельного налога.

В то же самое время при разрешении данного спора суды всех трех инстанций сослались на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Этим пунктом предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к покупателю недвижимости в соответствии со статьями 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ в силу прямого указания закона даже в тех случаях, когда земельный участок не может быть предоставлен покупателю на этом вещном праве. Переоформление приобретенного права постоянного (бессрочного) пользования, исходя приведенного толкования, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который устанавливает обязанность таких лиц до установленной законом даты по своему выбору приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в судебной практике сложился иной, отличный от позиции судов по настоящему делу, подход к оценке права приобретателя недвижимости на земельный участок, ранее предоставленный продавцу этого имущества в постоянное (бессрочное) пользование (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по делу N А41-К1-1961/08, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2008 N Ф03-А51/08-1/948 по делу N А51-12820/2005-3-157, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 по делу N А53-305/2006-С2-8, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А66-2187/04).

Таким образом, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о возникновении у приобретателя недвижимости, который не указан в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, правовых основания для использования земельного участка, находившегося у прежнего собственника недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет существенное значение для формирования единообразия в судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи также требует разрешения и вопрос о наличии условий для применения указанных норм права для взыскания с приобретателя недвижимости платы за пользования земельным участком, включая период с момента предоставления этому лицу земельного участка на основании соответствующего договора до даты оформления им своего права в установленном законом порядке.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании платежей за пользование землей, суды по-разному подходят к определению размера неосновательного обогащения, возникающего на стороне покупателя недвижимости, используя в одних случаях ставку земельного налога, а в других - нормативно утвержденные базовые ставки арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности. Таким образом, в случае правомерности применения арбитражными судами в такой категории дел положений главы 60 ГК РФ необходимо установление единых критериев, которыми следует руководствоваться судам для расчета размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с нового собственника объектов недвижимости.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать дело N А73-13932/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 11401/09

2 Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 2 декабря 2009 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.А. Маковская

Е.М. Моисеева