Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-13232/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что доказательства получения согласия собственника на передачу сетей в субаренду в момент заключения договора отсутствуют, договор субаренды признан недействительным в силу ничтожности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-13232/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" от 10.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу N А10-493/08 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (г. Улан-Удэ, далее - общество "Распределительные сети") к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (г. Улан-Удэ) о взыскании 1 469 134 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Текси", общество с ограниченной ответственностью "БИС", общество с ограниченной ответственностью "ТСМ", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", индивидуальный предприниматель Лумбунова Л.Д., гаражно-строительный кооператив N 273, гаражно-строительный кооператив N 302.

Суд установил:

решением от 14.10.2008 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 432, 606, 615, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договоров от 15.08.2005, от 01.04.2006 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В иске отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта владения электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, права на получение платы за оказанные услуги. При этом суды указали на необоснованность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения с учетом того, что в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 истцу не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество "Распределительные сети" просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилось фактическое оказание обществом "Распределительные сети" в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его пользовании согласно договору субаренды от 01.04.2006, заключенному между обществом "Текси" и обществом "Распределительные сети".

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора подлежали доказыванию факты: наличия у истца статуса сетевой организации и владения электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания услуг по передаче электроэнергии, а также размер неосновательного обогащения.

Суды указали, что собственником электросетевого хозяйства, посредством которого обществом "Распределительные сети" оказывались услуги по передаче электрической энергии, являлось закрытое акционерное общество "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура", которое по договору аренды от 15.08.2005 передало электрические сети на 11 месяцев обществу "Текси".

Согласно пункту 6.2 данного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду. Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" на передачу арендуемого обществом "Текси" имущества в субаренду обществу "Распределительные сети" и пришел к выводам о ничтожности договора субаренды от 01.04.2006 и об отсутствии у последнего права владения в спорный период электросетевым хозяйством на законных основаниях и права требования платы за оказанные услуги.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительным и представлении доказательств, подтверждающих факт владения им электросетевым комплексом на законных основаниях, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка общества "Распределительные сети" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетеля, не принимается, как противоречащая содержанию оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Ссылке заявителя на заключение между обществом "Текси" и обществом "Распределительные сети" договора поднайма и ошибочное применение судом апелляционной инстанции статей 391 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации уже была дана оценка кассационной инстанцией с учетом того, что основанием признания договора субаренды ничтожным явилось отсутствие согласия арендодателя на его заключение. Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в тексте постановления апелляционной инстанции слов "сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)" и ссылка на договор перенайма и условия его заключения не повлекли принятия неправильного судебного акта.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, которые в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-493/08 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.Ю. Шилохвост

Н.А. Ксенофонтова