Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13659/09 Согласно действующему законодательству лица, с которыми ранее был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, не обладают преимущественным правом на заключение такого договора на новый срок, так как его заключение возможно только по результатам проведения торгов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13659/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2009 по делу N А54-4299/2008 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Рязань) к Администрации города Рязани (г. Рязань) о признании незаконными бездействий, обязании перезаключить договор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Рязани (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения N 733-ВС4/08 от 11.07.2008 и обязании ответчика перезаключить договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 95.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции изменено в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 95. Решение в указанной части изложено в следующей редакции: "обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ярмарка" путем рассмотрения заявления от 11.07.2008 N 733-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, поданного Обществом, и вынесения соответствующего решения в месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.07.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор от 22.08.2007 N 838/07 сроком действия с 16.09.2007 по 15.09.2008, по которому администрация передает, а общество принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 95, для размещения временного строения.

До истечения срока действия указанного договора общество исходя из требований Положения о временных сооружениях на территории города Рязани (далее - положение о временных сооружениях), утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

В сроки, предусмотренные положением о временных сооружениях, названное заявление администрацией рассмотрено не было, что и послужило поводом для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Признавая данное бездействие незаконным, суды исходили из того, в нарушение прав и законных интересов общества администрацией не было принято правового решения по обращению общества о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций было отмечено, что в соответствии положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, возможно только по результатам проведения торгов (в форме аукциона или конкурса). При этом суды указали, что лица, с которыми ранее был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с положениями действующего федерального законодательства не обладают преимущественным правом на заключение такого договора на новый срок.

Следовательно, у администрации в силу закона отсутствует обязанность по заключению такого договора, и судебным решением эта обязанность введена быть не может, поскольку само по себе бездействие администрации законных оснований для перезаключения договора не создает.

Поскольку при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на администрацию обязанности по направлению проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, его решение в соответствующей части было изменено судом апелляционной инстанции. В то же самое время суд апелляционной инстанции, учитывая незаконность бездействия ответчика, обязал администрацию рассмотреть заявление общества и вынести по нему соответствующее решение.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив без изменения принятое им постановление.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по заключению договора, подлежат отклонению как необоснованные. Такое решение может принято судом только в случае, когда необходимость совершения соответствующих действий предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А54-4299/2008 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева