Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-14065/09 Отказывая во взыскании гарантийных взносов, суд указал на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленным требованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-14065/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиатех-Сервис" от 16.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-92804/08-150-451, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу По иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатех-Сервис", г. Лобня Московской области (далее - ООО "Авиатех-Сервис") к закрытому акционерному обществу "МТК-Мобил", г. Москва (далее - ЗАО "МТК-Мобил") о взыскании 3 673 427 рублей 25 копеек гарантийных взносов по договору от 23.07.2003 N ЯК-0001.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, срок исковой давности не был пропущен; судом апелляционной инстанции неверно определено начало его течения и не учтен перерыв, имевший место вследствие предъявления ООО "Авиатех-Сервис" иска, принятого и рассмотренного в рамках дела N А40-59997/06-65-374; суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать заявление ЗАО "МТК-Мобил" о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было рассмотрено судом первой инстанции, а апелляционная жалоба ответчиком в связи с этим не подавалась.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор от 23.07.2003 N ЯК-0001 между ООО "Авиатех-Сервис" и ЗАО "МТК-Мобил" в простой письменной форме заключен не был, однако между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу оказания ЗАО "МТК-Мобил" (исполнитель) ООО "Авиатех-Сервис" (абонент) услуг связи, которые исполнялись ими по правилам и условиям ранее сложившихся между сторонами отношений, оформленных договором от 21.05.2002 N СН-0281, в том числе и в части внесения гарантийных взносов абонентом, условием использования которых является расторжение или прекращение договора. При этом по средствам гарантийных взносов погашается задолженность абонента перед исполнителем, а остаток (при его наличии) возвращается абоненту после проведения окончательных взаиморасчетов.

В соответствии с перечнем, названным как приложение N 1 к договору от 23.07.2003 N ЯК-0001, ЗАО "МТК-Мобил" предоставило ООО "Авиатех-Сервис" в пользование радиотелефонные номера (SIM-карты), подключенные к сети оператора радиотелефонной связи "Би-Лайн", а ООО "Авиатех-Сервис" перечислило гарантийные взносы на сумму 120 000 долларов США в рублях по курсу Банка России плюс один процент на день платежа.

Ссылаясь на то, что ООО "Авиатех-Сервис" уведомлением от 21.09.2008 отказалось от исполнения договора от 23.07.2003 N ЯК-0001, при этом задолженность общества перед ЗАО "МТК-Мобил" по данной сделке отсутствовала, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании гарантийных взносов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ООО "Авиатех-Сервис" гарантийные взносы на основании заявления ЗАО "МТК-Мобил" о зачете отнесены в счет исполнения обязательства ООО "Авиатех-Сервис" по уплате гарантийных взносов по договору от 19.11.2003 N ЯК-0153, а впоследствии в связи с прекращением договора от 19.11.2003 N ЯК-0153 по распорядительному письму ООО "Авиатех-Сервис" отнесены в пользу третьих лиц - фактических пользователей номеров.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства о зачете не подтверждены надлежащими доказательствами.

В этой связи доводы заявителя надзорной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о зачете гарантийных взносов в счет платежей по договору от 19.11.2003 N ЯК-0153 подлежат отклонению.

Оставляя без изменения решение суда от 16.02.2009 об отказе в удовлетворении иска, апелляционный и кассационный суд исходили из того, что ООО "Авиатех-Сервис" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО "МТК-Мобил", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало течения срока исковой давности определено судом с 01.07.2004 - даты прекращения отношений по оказанию услуг связи по телефонным номерам, указанным в приложении N 1, и полного расчета по ним.

Доводы заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.09.2008, а также о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей иска по делу N А40-59997/06-65-374, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте надлежащего обоснования.

Доводы в этой части фактически направлены на установление иных обстоятельств дела, что в суде надзорной инстанции недопустимо.

Изложенный в заявлении довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать заявление ЗАО "МТК-Мобил" о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности было подано ЗАО "МТК-Мобил" до принятия судом первой инстанции решения от 16.02.2009, но не было рассмотрено им, суд апелляционной инстанции разрешил это заявление при рассмотрении апелляционной жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ЗАО "МТК-Мобил" не обращалось с апелляционной жалобой по поводу нерассмотрения судом первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-92804/08-150-451 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова