Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14256/09 Согласно действующему законодательству лица, с которыми ранее был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, не обладают преимущественным правом на заключение такого договора на новый срок, так как его заключение возможно только по результатам проведения торгов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14256/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,

судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ул. Семинарская, д. 17, корп. 3, г. Рязань, 390000) от 12.10.2009 N 247 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2009 по делу N А54-4279/2008 Арбитражного суда Рязанской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Рязани (ул. Радищева, д. 28, г. Рязань, 390000; далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления от 11.07.2008 N 737-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова - пересечение с ул. Есенина, а также об обязании администрации перезаключить договор совместного использования объекта недвижимости под названным временным строением на новый срок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2009 заявление удовлетворено. Суд признал бездействие администрации незаконным и обязал ее устранить допущенное нарушение прав и интересов общества путем направления ему проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова - пересечение с ул. Есенина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции изменено в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем направления ему проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова - пересечение с ул. Есенина. В указанной части решение изложено в иной редакции: обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем рассмотрения его заявления от 11.07.2008 N 737-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения и вынесения соответствующего решения в месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на ошибочность позиции этих судов, а также нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, восстановить его нарушенное право может лишь способ, указанный судом первой инстанции, тогда как постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не обеспечивают защиту его интересов и не отвечают пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество ссылается на конкретные пункты двух постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению земельного законодательства и законодательства по налогу на добавленную стоимость, которыми установлена обязанность соответствующего органа не просто принять решение в рамках его полномочий, а принять решение в пользу обратившегося лица.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из того, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на конкретном земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не относится к публичным договорам. Более того, согласно нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указанный договор может быть заключен только по результатам торгов.

Следовательно, у администрации города в силу закона отсутствует обязанность по заключению такого договора, и судебным решением эта обязанность введена быть не может, поскольку само по себе бездействие администрации законных оснований для перезаключения договора не создает.

В данном случае судами установлено, что допущенное администрацией в отношении общества нарушение состояло в нерассмотрении заявления общества в установленный срок, то есть бездействии. Соответственно, это нарушение устраняется обязанием администрации совершить конкретное действие - рассмотреть направленное ей обществом заявление и принять по нему решение, что и предусмотрено требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой способ устранения допущенного в отношении общества нарушения в оспариваемых судебных актах указан, что исключает их отмену по заявленным обществом доводам.

Ссылки общества на конкретные пункты двух постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подтверждают нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, поскольку в этих пунктах даны разъяснения для случаев, когда обязанность соответствующих органов вынести определенное решение (предоставить в собственность земельный участок, возместить сумму налога на добавленную стоимость) установлена непосредственно законом.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4279/2008 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров