Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 12771/10 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела подлежал исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества банка в результате совокупности действий ответчика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 12771/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.А., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-111798/09-57-539, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОСТ" (истца) - Барановская О.П., Коржов Е., Куперина Т.В.;

от гражданина Горькова А.Н. (ответчика) - Аксенов Ю.А., Свищев О.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОСТ" (далее - банк "РОСТ", банк, заявитель), основываясь на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горькову А.Н. о взыскании 5 354 915 рублей 80 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика как единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк "РОСТ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами применены нормы статей 393, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и не применены нормы статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В отзыве на заявление Горьков А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковое требование банка "РОСТ" обосновано тем, что Горьков А.Н. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка заключил сделки, противоречащие интересам банка, и не совершил действий, соответствующих интересам банка, чем причинил последнему убытки в заявленном размере.

Банк "РОСТ" указал, что по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - банк "Диалог-Оптим") в счет исполнения своего денежного обязательства перед банком уступило ему право требования к закрытому акционерному обществу "Александр-абразив" в размере 4 598 993 рублей 25 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-3688/05-78-4 названный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. В связи с тем, что сумма задолженности в полном объеме была перечислена ЗАО "Александр-абразив" банку "РОСТ" (цессионарию по договору цессии), суд взыскал с банка указанную сумму в пользу банка "Диалог-Оптим" (цедента) как неосновательно полученную (статья 1102 Гражданского кодекса). Конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" требование к банку "РОСТ", подтвержденное решением суда по делу N А40-3688/05-78-4, было выставлено на торги.

На основании заключенного по итогам торгов договора от 09.06.2006 N 20 между конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭЙВАР" (далее - общество "СЭЙВАР") к последнему перешло право требования к банку "РОСТ" возврата исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-62176/06-47-425 с банка "РОСТ" в пользу общества "СЭЙВАР" взыскано 4 237 909 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 1 078 959 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 274 рубля 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено банком.

Предъявляя требования к Горькову А.Н. о взыскании убытков, банк "РОСТ" указал как на его действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении, так и на его бездействие, выразившееся в непринятии банком участия в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявленная банком к взысканию денежная сумма составляет сумму неосновательно полученных и возвращенных им денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62176/06-47-425, которая не может рассматриваться в качестве убытков банка. Кроме того, суды указали, что истцом не приведены конкретные положения закона или иных правовых актов, нарушенных ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Банк "РОСТ", обосновывая свое требование, указал, что Горьков А.Н., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка, должен был действовать в интересах банка и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако ответчик не принял мер к предъявлению к банку "Диалог-Оптим" в процессе банкротства денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии, для включения его в реестр требований кредиторов, а также не использовал возможность приобретения задолженности банка перед цедентом на торгах.

Своими действиями ответчик способствовал участию в данных торгах и приобретению задолженности в отношении банка "РОСТ" обществом "СЭЙВАР", предоставив последнему в качестве займа как собственные денежные средства, так и средства банка. Общество "СЭЙВАР" ранее никакой коммерческой деятельности не осуществляло и собственных средств на приобретение имущества (дебиторской задолженности) не имело. Кроме того, ответчик не довел до сведения совета директоров банка информацию о совершаемых заемных сделках с обществом "СЭЙВАР". После заключения заемных сделок Горьков А.Н. приобрел 100 процентов долей в уставном капитале общества "СЭЙВАР" и впоследствии являлся единственным участником данного общества.

В результате совокупности упомянутых действий Горьков А.Н. приобрел возможность получить от банка "РОСТ" денежные средства, которые при добросовестном ведении дел были бы тем или иным образом возмещены банку.

Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов.

Между тем при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве председателя правления и члена совета директоров банка, а также не исследованы доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

Суды, отклоняя требование истца, исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма фактически является суммой неосновательного обогащения, поскольку именно таким образом в решении определено требование о взыскании этой суммы с банка, и это само по себе исключает возможность ее квалификации как убытков, причиненных действиями ответчика. Однако данный вывод сделан без учета характера спорных отношений. В настоящем случае подлежал исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества банка в результате совокупности действий ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки обстоятельств, необходимых для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по нормам акционерного законодательства.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-111798/09-57-539, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов