Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 46-В10-31 Дело о взыскании суммы авторского вознаграждения за использование изобретения и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку истцами не были представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком каждого признака формулы изобретения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 46-В10-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Капустина П.П., Макридина В., Сучкова Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее ООО "Тольяттикаучук") о взыскании суммы авторского вознаграждения за использование изобретения и пени по надзорной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ООО "Тольяттикаучук" Воронову Н.В., Гусякову Э.А., Богданова Р.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, Капустина П.П., его представителя и представителя Макридина В.П. и Сучкова Ю.П. - Медведеву Е.И. возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших, что судебные постановления отмене не подлежат, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Капустин П.П., Макридин В.П. и Сучков Ю.П. обратились в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пени за задержку выплат, указывая, что совместно с другими авторами Федотовым Ю.И., Токарем А.Е., Кузнецовым В.В. и Вольским В.И. в 2003 году изобрели ионитный формованный катализатор и способ его получения. 20 августа 2005 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО "Тольяттикаучук" выдан патент на изобретение N ... "Ионитный формованный катализатор и способ его получения". Изобретение внедрено на производстве ООО "Тольяттикаучук" 10 июня 2005 г. и продолжает использоваться, однако авторское вознаграждение за четвёртый год использования изобретения, размер которого определён на основании расчёта экономического эффекта, своевременно не выплачено, в силу чего подлежит взысканию и пеня за просрочку выплаты.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Медведева Е.И. заявленные требования поддержала, уточнив их в части размера взыскиваемых сумм.

Представитель ООО "Тольяттикаучук" Горлова И.Л. иск не признала, при этом указала, что вопреки доводам истцов вышеуказанное изобретение служебным не является. Согласно заявки на получение патента истцы переуступили своё право на получение патента ООО "Тольяттикаучук". Кроме того, с февраля 2009 года ответчиком прекращён выпуск ионитного формованного катализатора, ас 31 марта 2009 г. прекращено действие полученного патента на вышеуказанное изобретение, соответственно, предусмотренных законом оснований для выплаты истцам вознаграждения не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2010 г. исковые требования Капустина П.П., Макридина В.П. и Сучкова Ю.П. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Капустина П.П. вознаграждение за использование изобретения в размере .... и пеню в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Макридина В.П. вознаграждение за использование изобретения в размере ... руб. и пеню в размере ... руб., взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу Сучкова Ю.П. вознаграждение за использование изобретения в размере ... руб. и пеню в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Тольяттикаучук" - Чиркин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы ООО "Тольяттикаучук" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2010 г. отменено, надзорная жалоба ООО "Тольяттикаучук" передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2010 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 20 августа 2005 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО "Тольяттикаучук" выдан патент на изобретение N ... "Ионитный формованный катализатор и способ его получения" со сроком действия до 24 июня 2023 г. Авторами изобретения являются Капустин П.П. (на момент подачи заявки на изобретение находившийся в трудовых отношениях с ООО "Тольяттикаучук"), Макридин В.П., Сучков Ю.П., Федотов Ю.И., Токарь А.Е., Кузнецов В.В., Вольский В.И. Изобретение внедрено на производстве ООО "Тольяттикаучук" в цехе БК - 4 завода N 4 по производству бутилкаучука с 10 июня 2005 г., что подтверждено актом об использовании изобретения от 21 марта 2006 г., актом соответствия технического решения, применённого в технологическом процессе, формуле изобретения от 10 февраля 2006 г., следовательно, изобретение является служебным, поскольку создано истцами в связи с выполнением трудовых обязанностей, продолжает использоваться ответчиком, в результате чего ответчик получает доход, однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачивает. При этом, суд пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение выплаты вознаграждения авторам изобретения в связи с досрочным прекращением действия патента.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия Самарского областного суда.

Между тем, с этими выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1)

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом, работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Как усматривается из материалов дела и на это указывает представитель ООО "Тольяттикаучук" - Чиркин А.В. в надзорной жалобе, Макридин В.П. и Сучков Ю.П., указанные в патенте N ... как авторы изобретения "Ионитный формованный катализатор и способ его получения" с ООО "Тольяттикаучук" в трудовых отношениях никогда не состояли и в г. Тольятти не проживали, вследствие чего не могут являться авторами служебного изобретения, и в связи с чем их требования о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения не могли быть удовлетворены. Факт, что указанные истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах признать, что изобретение "Ионитный формованный катализатор и способ его получения" является служебным для Макридина В.П. и Сучкова Ю.П. и они имеют право на получение вознаграждения за использование служебного изобретения, нельзя.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что с февраля 2009 года ООО "Тольяттикаучук" не использует изобретение "Ионитный формованный катализатор и способ его получения".

При рассмотрении дела в суде и последующих жалобах, ответчик утверждал, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие использование ООО "Тольяттикаучук" каждого признака формулы изобретения.

Однако, суд, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о проведении патентоведческой экспертизы, пришел к выводу о доказанности использования ООО "Тольяттикаучук" формулы изобретения N ... "Ионитный формованный катализатор и способ его получения" по настоящее время, на том основании, что, несмотря на прекращение выпуска ответчиком ионитного формованного катализатора, в связи с наличием остатков данного сырья на складе в необходимом для производства количестве, изобретением является, как ионитный формованный катализатор, так и способ его получения, следовательно, ответчик продолжает использование изобретения истцов в производстве.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ООО "Тольяттикаучук" в настоящее время изобретения, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения "Ионитный формованный катализатор и способ его получения", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что судом сделано и отражено в решении не было.

Согласно статье 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии со статьёй 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений и на это указывает представитель ООО "Тольяттикаучук" - Чиркин А.В. в надзорной жалобе, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судом, поскольку установив, что действие патента N ... от 20 августа 2005 г. "Ионитный формованный катализатор и способ его получения", выданного ООО "Тольяттикаучук", было прекращено 31 марта 2009 г., суд возложил на ответчика обязанность по выплате вознаграждения всем авторам (включая не состоящих в трудовых отношениях с ООО "Тольяттикаучук" и для которых изобретение не является служебным в силу пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации) изобретения за его использование в течение всего периода, в том числе включающего время после прекращения действия патента.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда в определении от 19 марта 2010 г. указала, что продолжение использования изобретения патентообладателем ООО "Тольяттикаучук" без выплаты вознаграждения авторам после досрочного прекращения по инициативе предприятия действия патента не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом не конкретизировала, в чем именно заключается злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук", в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Харланов А.В.