Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 269-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова Александра Леонидовича на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан В.В. Веремеенко, В.Н. Матвеева и А.Л. Поспелова, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований граждан В.Н. Матвеева и А.Л. Поспелова о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по лицензионному договору за второй квартал 2008 года, было отказано. Суд, указав, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2008 года патент N 1811431 по изобретению "Инструмент для изготовления изделий типа заготовок гаек" был признан недействительным, как не соответствующий изобретательскому уровню, сослался на пункт 4 статьи 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 55).

В удовлетворении требований гражданина В.В. Веремеенко о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2008 года, взыскании долга и процентов по лицензионному договору также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Веремеенко, В.Н. Матвеев и А.Л. Поспелов оспаривают конституционность пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации, согласно которому патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

По мнению заявителей, данные законоположения с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, - постановлениями судов Челябинской области, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", - противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 15 (часть 4), 34 (часть 2), 44 (часть 1), 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 4 декабря 2007 года N 966-О-П, поскольку допускают возможность аннулирования патента, признанного недействительным, со дня подачи заявки на патент и не предусматривают взыскание с лицензиата невыплаченных платежей по такому договору за период до признания патента недействительным.

2. В соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Изобретения представляют собой нематериальный объект гражданских правоотношений - результат творчества, интеллектуальной деятельности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 966-О-П, существо отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, заключающееся в том, что предоставление лицензиату права на использование технического решения может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на соответствующее изобретение, не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой договор был исполнен к моменту аннулирования патента.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соотносится с позицией федерального законодателя, который в абзаце втором пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации предусмотрел, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свою силу в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Таким образом, федеральный законодатель осуществил правовое регулирование одного из аспектов отношений, производных от исключительного права, а именно договорных отношений с конкретным лицензиатом, который использовал переданный ему бывшим патентообладателем результат интеллектуальной деятельности, защищавшийся патентом до признания этого патента недействительным. В целях устранения правовой неопределенности, содержавшейся в ранее действовавшем Патентном законе Российской Федерации и на наличие которой обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 966-О-П, федеральный законодатель признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности, полученного от лица, таким результатом воспользовавшегося.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие лишь в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента, требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, не подлежит удовлетворению.

Такое регулирование направлено на поиск баланса интересов лицензиата и лицензиара после признания патента недействительным, а следовательно, положение пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Вопрос же о том, имело ли место в действительности злоупотребление лицензиатом своими правами, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств конкретного гражданского дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Веремеенко Владимира Васильевича, Матвеева Виктора Николаевича и Поспелова Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин