Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N 5-В10-110 Суд удовлетворил требование об обязании исполнить обязательства по договору, поскольку акционерное общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договоров и предоставления материальной помощи работникам, с которыми трудовые отношения были прекращены в связи с проведёнными организационно-штатными мероприятиями

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N 5-В10-110

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 15-ПВ11 настоящее определение оставлено без изменения, поскольку с момента вступления решения районного суда в законную силу прошло более двух лет, и отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений привела бы к нарушению принципа правовой определенности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.,

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Субракова Е.М., Голубецкой С.В., Трофимова Д.Н., Степанова А.Е. к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору по надзорной жалобе ОАО "Мосэнерго" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г., которым исковые требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей ОАО "Мосэнерго" Акимкиной Н.В., Полетаевой Д.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения истцов Степанова А.Е., Субракова Е.М., Голубецкой С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Субракова Е.М., Голубецкой С.В., Трофимова Д.Н., Степанова А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору, в обоснование которого ссылался на то, что Субраков Е.М., Голубецкая С.В., Трофимов Д.Н., Степанов А.Е. работали в филиале ОАО "Мосэнерго" в различных должностях и были уволены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников акционерного общества. В период работы в ОАО "Мосэнерго" истцами были заключены кредитные договоры с ОАО "Газпромбанк", в которых поручителем выступило ОАО "Мосэнерго".

Исполнение данных кредитных договоров осуществлялось также ОАО "Мосэнерго" по заключённым между работниками и работодателем договорам об оказании адресной материальной помощи. Между тем, после увольнения истцов выплата адресной материальной помощи ответчиком была прекращена. Полагая прекращение выплаты адресной материальной помощи незаконным, Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы просил обязать ОАО "Мосэнерго" исполнить обязательства по договору на оказание материальной помощи, направленной на погашение процентов за пользование кредитом по кредитным договорам.

Представитель ОАО "Мосэнерго" иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А. от 27 мая 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы ОАО "Мосэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, надзорная жалоба ОАО "Мосэнерго" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе ОАО "Мосэнерго" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Истец Трофимов Д.Н., и представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк", извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Степанов А.Е. занимал должность "..." филиала ОАО "Мосэнерго"; приказом от 7 апреля 2009 г. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников). Субраков Е.М. занимал должность ... ОАО "Мосэнерго"; приказом от 6 марта 2009 г. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трофимов Д.Н. занимал должность ... филиала ОАО "Мосэнерго"; 30 марта 2009 г. уведомлен об увольнении с указанной должности с 1 июня 2009 г. Голубецкая С.В. занимала должность ... филиала ОАО "Мосэнерго"; приказом от 4 марта 2009 г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также признано установленным, что протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 28 ноября 2005 г. было утверждено Положение о жилищной политике и Программа ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" (т. 1 л.д. 17-27).

На основании данного Положения и Программы между ОАО "Газпромбанк" и Степановым А.Е., Степановой М.В. был заключён кредитный договор от 26 сентября 2006 г. на приобретение жилого помещения. Обязательства заемщика обеспечены, в том числе и поручительством ОАО "Мосэнерго", что подтверждается договором поручительства от 26 сентября 2006 г., заключённым между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Газпромбанк" (т. 1 л.д. 13-16).

Кроме того, между Степановым А.Е. и ответчиком был заключён договор на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи от 29 сентября 2006 г. на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26 сентября 2006 г. в размере, установленном решением Правления общества от 2 мая 2006 г. Решением правления Общества постановлено оказать Степанову А.Е. адресную материальную помощь на погашение процентов по кредиту за 10 лет в размере ... (протокол от 2 мая 2006 г. N 42пр) (т. 1 л.д. 9-12).

На основании вышеуказанных Положения и Программы между ОАО "Газпромбанк" и Субраковым Е.М., Субраковой Л.М. был заключён кредитный договор от 11 июля 2007 г. на приобретение жилого помещения. Обязательства заёмщика обеспечены поручительством ОАО "Мосэнерго", что подтверждается договором поручительства от 11 июля 2007 г., заключённым между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Газпромбанк" (т. 2 л.д. 21-24). Между Субраковым Е.М. и ответчиком также заключён договор от 11 июля 2007 г. на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11 июля 2007 г. в размере, установленном решением правления Общества от 9 апреля 2007 г. (т. 2 л.д. 10-13). Правлением Общества принято решение оказать Субракову Е.М. адресную материальную помощь на погашение процентов по кредиту за 10 лет в размере ... (протокол от 9 апреля 2007 г. N 96пр) (т. 2 л.д. 72-74).

Между ОАО "Газпромбанк" и Трофимовым Д.Н. также был заключён кредитный договор от 27 декабря 2007 г. на приобретение жилого помещения (т. 3 л.д. 12-18). Обязательства заемщика обеспечены поручительством ОАО "Мосэнерго", что подтверждается договором поручительства от 27 декабря 2007 г., заключённым между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Газпромбанк" (т. 3 л.д. 19-22). Между Трофимовым Д.Н. и ответчиком заключён договор от 27 декабря 2007 г. на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27 декабря 2007 г. в размере, установленном решением общества от 28 мая 2007 г. Правлением Общества Трофимову Д.Н. решено оказать адресную материальную помощь на погашение процентов по кредиту за 10 лет в размере ... (протокол от 28 мая 2007 г. N 103пр) (т. 3 л.д. 8-11).

Между ОАО "Газпромбанк" и Голубецкой С.В., Голубецким Е.В. был заключён кредитный договор от 7 декабря 2007 г. на приобретение жилого помещения (т. 4 л.д. 12-18). Обязательства заёмщика обеспечены поручительством ОАО "Мосэнерго", что подтверждается договором поручительства от 7 декабря 2007 г., заключённым между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Газпромбанк" (т. 4 л.д. 19-22). Между Голубецкой С.В. и ответчиком заключён договор от 7 декабря 2007 г. на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 7 декабря 2007 г. в размере, установленном решением правления Общества от 13 августа 2007 г. N 115пр (т. 4 л.д. 8-11). Согласно протоколу от 13 августа 2007 г. N 115пр правлением Общества решено оказать Голубецкой С.В. адресную материальную помощь на погашение процентов по кредиту за 10 лет в размере ...

По решению правления Общества от 20 февраля 2009 г. N 27пр прекращено перечисление адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам, заключённым между вышеназванными работниками ОАО "Мосэнерго", уволенными в результате сокращения численности работников, и ОАО "Газпромбанк" (т. 4 л.д. 56-59).

Согласно пункту 1.2 указанных договоров на оказание работникам ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи данная помощь предоставляется заёмщику на основании решения правления Общества путём перечисления денежных средств на счёт "до востребования" заёмщика в ОАО "Газпромбанк" в срок, указанный в основном обязательстве, начиная с месяца выдачи кредита.

Адресная материальная помощь заёмщику предоставляется на период его работы в ОАО "Мосэнерго" и на срок не более 10 лет (пункт 1.3).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания заключённых с работниками ОАО "Мосэнерго" договоров на оказание адресной материальной помощи и пришёл к выводу о том, что акционерное общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договоров и предоставления материальной помощи работникам, с которыми трудовые отношения были прекращены в связи с проведёнными организационно-штатными мероприятиями.

Данный вывод суда основан на толковании положений договоров на оказание адресной материальной помощи, в соответствии с пунктом 2.2.1 которых Общество имеет право прекратить предоставление адресной материальной помощи со дня увольнения заёмщика из Общества за исключением случаев, изложенных в пункте 1.4, предусматривающем, что в случае увольнения заёмщика в результате сокращения численности или штата Общества или достижения им пенсионного возраста, потери заёмщиком трудоспособности по вине Общества, по решению правления Общество выполняет обязательства по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по основному обязательству до момента исполнения заёмщиком основного обязательства.

В основу принятого судом решения положена правильная и соответствующая содержанию исследуемых документов правовая оценка условий заключённых между сторонами договоров на оказание адресной материальной помощи и положений действующей в акционерном обществе Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго", в соответствии с которыми (пункт 5.4 Программы) в случае увольнения работника в результате сокращения численности или штата организации может быть вынесено решение правления ОАО "Мосэнерго" о перечислении банку адресной материальной помощи, подлежащей выплате работнику за оставшийся период кредитования, единовременно в полном объёме в счёт исполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, при вынесении решения суд правомерно исходил из того, что приведённые пункты договоров на оказание адресной материальной помощи, Положения о жилищной политике и Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" при их системном толковании свидетельствуют об установлении акционерным обществом гарантий для работников, трудовые отношения с которыми прекращаются в связи с сокращением численности или штата общества, вследствие потери работником трудоспособности по вине работодателя, или его выхода на пенсию по причине достижения общеустановленного пенсионного возврата, и не предусматривают обязательного вынесения отдельного решения правления общества о продолжении перечисления уволенному по сокращению штата работнику адресной материальной помощи, если только денежные средства не вносятся единовременно и в полном объёме в счёт исполнения обязательств по кредиту.

Ссылка в надзорной жалобе на нарушение судом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, законность принятого по данному делу судебного решения под сомнение не ставит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об окончании действия вышеназванных договоров об оказании адресной материальной помощи, в ходе рассмотрения спора судом не установлено; вывод суда относительно периода действия вышеназванных договоров соответствует приведённой норме закона.

Иные доводы надзорной жалобы ОАО "Мосэнерго", направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иному толкованию положений локальных нормативных актов акционерного общества.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена на стадии надзорного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вместе с тем надзорная жалоба ОАО "Мосэнерго" на содержит какого-либо указания на такое фундаментальное нарушение судом норм материального права или грубое несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу 24 ноября 2009 г. и на основании исполнительных документов от 18 января 2010 г. находящегося на стадии исполнения.

Учитывая, что согласно принципу правовой определённости ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, возможное же наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра судебного постановления судом надзорной инстанции, а также принимая во внимание, что доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на какие-либо допущенные судом существенные нарушения норм закона, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.А. Горохов

Судьи

Г.А. Гуляева

М.В. Задворнов